Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2025/1660 E. 2025/5421 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/434 E., 2024/503 K.

Bozmaya uyan İlk Derece Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; özel bir sağlık kuruluşu olan müvekkili şirket ile davalı Kurum arasında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre verilen sağlık hizmeti karşılığında davalı Kurum tarafından ilgili bilgi ve belgeler incelendikten ve takdiren kesintiler düşüldükten sonra sağlık hizmeti sunucusuna ödenecek tutarın tespit edildiğini, 2014 Ocak ayına ait faturaya ilişkin olarak yapılan kesinti neticesinde sadece 1.415.765,97 TL ödenmesine karar verildiğini, yapılan bu kesintinin sözleşme ve mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek; davalı Kurum tarafından müvekkilinin hak edişlerinden 2014 Ocak ayına ait faturadan 437.009,55 TL kesinti yapılmasına dair işlemin iptaline, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine ve yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davanın yasal dayanaktan uzak olduğunu, ilgili mevzuata göre yapılan kesinti işleminde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 09.03.2021 tarihli kararıyla; denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli mahiyette bulunan 29.01.2021 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu doğrultusunda, davalı tarafından davacının hak edişlerinden yapılan toplam 437.009,55 TL'lik kesintinin 267.055 TL'lik kısmının yerinde olmadığının kabulü ile bu meblağ üzerinden davacı talebinin kısmen kabulüne ve muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş; kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin 19.10.2022 tarihli kararıyla; dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi raporları ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, Mahkemece kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden taraf vekillerinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri temyiz yoluna başvurmuşlardır. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMANIN SÜRECİ 1. Dairenin 25.05.2023 tarihli ilamıyla; kesinti yapılan her branşa ilişkin doktorun bilirkişi heyetine ilave edilmek suretiyle ve KDV ile ilgili gerekli değerlendirme yapılarak, taraf itirazlarını karşılayacak şekilde Yargıtay ve taraf denetimine elverişli nitelik ve nicelikte rapor aldırılması gerektiğinden bahisle, karar bozulmuştur. 2. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma sonrası alınan denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli bilirkişi kök ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının 2014 yılı Ocak ayı ödemelerinden yapılan 437.009,05 TL kesinti işleminin hasta bazında tek tek uzman bilirkişiler tarafından yapılan değerlendirme sonucunda 202.270,84 TL kesinti işleminin yerinde olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 2014 yılı Ocak ayının 437.009,05 TL kesinti işleminin 202.250,84 TL'sinin yerinde olmadığını tespitine; taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri temyiz yoluna başvurmuşlardır. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunun da bozma kararında yer alan hususları karşılamadığını, neredeyse bozma kararından önce alınan bilirkişi raporları aynı mahiyette olduğunu, yeterli inceleme yapılmadan ve mevzuat hükümlerine aykırı karar verildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı vekili; Kurum tarafından yapılan kesintilerin, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince yerinde olduğunu, davacının mevzuat gereğince sorumluluğunun bulunduğunu belirterek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi gereğince, davacının hakedişlerinden yapılmak istenen kesintinin yerinde olmadığının tespiti ile muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, yine o ilamda gösterilen hukuki esaslar gereğince karar verildiği anlaşılmakla, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, 18.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.