Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2024/4074 E. 2025/3116 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/408 E., 2021/489 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; ... Kentsel Dönüşüm projesi kapsamında kalan mülkiyeti müvekkiline ait bağımsız bölümün, daire karşılığında davalıya devredilmesi konusunda 06.11.2008 tarihli Apartmanlar İmarlı Arsa ve Tesis Sözleşmesi imzalandığını, 5104 sayılı Kanun'un 10/4 maddesi gereği sözleşme tarihinde geçerli olan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatlarına göre yapı bedeli ödenmesi gerekirken hiç ödeme yapılmadığını ileri sürerek; şimdilik 10.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 13.07.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 33.712,50 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. III . MAHKEME KARARI Mahkemece verilen 05.12.2017 tarihli kararla; davanın kabulü ile 33.712,50 TL'nin 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 23.712,50 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 16.05.2018 tarihli ilamıyla; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, "...Mahkemece, taşınmazın tapulu olduğu gözetilerek tüm yapı bedelinin ödenmesine yönelik gerekçesinde isabetsizlik yok ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin 'Hak Sahibi ...'ın Alacakları' başlıklı 2. maddesinin 1. paragrafında; ... fazla olan inşaat m² için ise yine 298 TL/m2 bedel üzerinden hak sahibine peşin olarak ödenecek, söz konusu binaların ortak kullanım alanlarının inşaat maliyet bedel tutarı 298 TL/m² ve arsa paylar tutarı 135 TL/m2 bedel üzerinden olmak üzere, bağımsız mülkiyete geçmiş olanların tapuda kayıtlı hisseleri oranında bağımsız bölüm malikleri adına, kooperatif mülkiyetinde olanların kooperatif adına ödeneceği hükmü düzenlenmiştir. O halde, anılan düzenleme gözönünde bulundurulup bilirkişiden ek rapor alınarak hüküm tesisi gerekir." gerekçesiyle, karar bozulmuştur. 2. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamı doğrultusunda sözleşmede belirtilen inşaat maliyet bedeli 298 TL/m² olarak değerlendirildiğinde davacının alacağı bedelin 24.436.97 TL olarak hesaplandığı, bu kapsamda bilirkişi ek raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 24.436,97 TL’nin 10.000,00 TL’sinin dava tarihinden, bakiye 14.436,97 TL’sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili; davacının bakiye yapı bedeli alacağının, sözleşme tarihinde yürürlükte olan yapı birim maliyetlerine göre hesaplanması gerektiğini, sözleşmenin düzenleyici işlemlere aykırı olamayacağını, buna uygun hareket edilip edilmediğinin denetlenmesi gerektiğini, arsa payı bakımından 135,00 TL'nin esas alınmasını, kararla kanunilik ilkesinin karşılandığından bahsedilemeyeceğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı vekili; anlaşmanın net konut büyüklükleri üzerinden yapıldığını, kararda bahsedilen ve ödendiği belirtilen bedelin hak sahibine ödenmediğini, eksik olarak tespit edilen bedelin hatalı olduğunu, 44.428,50 TL bedelin Kıymet Takdir Komisyonunca değil, 25.02.2015 tarihli bilirkişi heyeti raporuyla belirlendiğini, taşınmazın gecekondu, tapulu, tapusuz vb. olarak değendirilmemesi, apartman-ruhsatlı konut olarak değerlendirilmesi gerektiği halde geçmiş yıllarda kendi arsası üzerinde ruhsatsız yapısı bulunan hak sahipleriyle davalı arasında görülen davalar ile bir tutularak karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık, imzalanan sözleşme uyarınca davacıya ait bağımsız bölümün davalıya daire karşılığında devri sonucu eksik ödemenin tahsili istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, hükme esas alınan bilirkişi raporunun bozma ilamına uygun şekilde hazırlanmış olmasına, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.05.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.