Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2024/2821 E. 2025/2302 K.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2671 E., 2024/379 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/73 E., 2023/274 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı; ilköğretim matematik öğretmeni olduğunu, öğrencilerine okul dışında takviye amacıyla yardımcı olmak için dava konusu yeri iki yıllığına kiraladığını, davalı tarafından eski abonenin borcunun bulunduğu gerekçe gösterilerek elektrik aboneliği tesisi talebinin reddedildiğini, eski kiracının borcundan sorumlu tutulmasının haksız olduğunu ileri sürerek, elektrik aboneliği tesisine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacı memur olduğundan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 28. maddesi gereği ticari faaliyet yürütmesinin mümkün olmadığını, bu bakımdan davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, abonelik kapattırılmadan başka bir abonelik verilmesinin mümkün olmadığını, abone ve davacının ilişkisinin muvazaalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. İlk Derece Mahkemesinin 15.04.2021 tarihli kararıyla; dava dışı abone borçlusunun mevcut bir borcu tümüyle ifa etmediğinden bahisle davacının başvurusunun reddine karar verilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile abonelik masrafı tarafına ait olmak üzere davacı adına elektrik aboneliği tesisine, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine dair verilen karar, davalı vekilinin istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 13.01.2023 tarihli kararıyla; öncelikle davacı tarafça dava dilekçesinde değinilen faaliyetin ticari iş niteliğinde olup olmadığı yönünde araştırma yapılması ve görev hususunun netleştirilmesi, akabinde davanın esası yönünden hüküm tesisi gerektiğinden bahisle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yargılama sırasında dava konusu yerde davacının kullanımının sonlanmış olması nedeni ile eldeki davanın konusuz kaldığı, davanın açıldığı tarihte davacı abonelik tesisi hususunda haklı bulunmuş ise de sonrasında davanın konusuz kalmasına kendisi sebebiyet vermiş olduğu gerekçesiyle; konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava tarihinde davacının davasında haklı olduğu gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davacının öğretmen olması nedeniyle ticari faaliyet yürütemeyeceğini, müvekkili aleyhine karar verilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, elektrik aboneliğinin tesisine ilişkin muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Dava dosyasının incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince kaldırma sonrasında verilen kararın davalı tarafından istinaf edilmediği, davalı vekilinin istinafta ileri sürmediği hususları temyiz aşamasında ileri süremeyeceği, fiili kullanıcı olan davacının önceki abone borcu nedeniyle aboneliğinin tesis edilmemesinden kaynaklı dava açarken haklı durumda olduğu, ancak yargılama sırasında fiili kullanıcının değiştiği, bu hususun 27.04.2023 tarihli davacı tarafın dilekçesiyle sabit olduğu, bu itibarla yargılama giderlerden davalı tarafın sorumlu tutulmasının yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.