Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2024/2713 E. 2025/3359 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi(İlk Derece) SAYISI : 2023/8 E., 2024/4 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.06.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...’un sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında 01.06.2020 tarihli ve 3 yıl süreli elektrik enerjisi mal alımına ilişkin kamu ihale sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin tedarik sürecini sözleşmeye uygun olarak eksiksiz sürdürdüğünü, ancak pandemi sonrasında elektrik üretimindeki artışın arz ve talep dengesini bozması, sıcak hava ve kuraklığın etkileriyle birlikte üretimin azalması sonucu sürdürebilir olmayan fiyatlar nedeniyle zarara uğradığını, sözleşmenin kurulmasından sonra ortaya çıkan değişikliklerin öngörülemez, tahmin edilemez ve müvekkili şirket tarafından önlenemez nitelikte olduğunu, İdarece ek fiyat farkı ve artırımlı fiyat farkı verilmesine ilişkin yasal düzenlemeler yapıldığını, İdarenin, kendisine başvuran muhataplara, kanun ve Cumhurbaşkanlığı Kararlarında düzenlenen formüllere uygun bularak ilâve ödeme yapabileceğini, ek fiyat farkı ve artırımlı fiyat farkı için ... Tahkim Merkezine tahkim yargılaması talebinde bulunulduğunu, hakem heyeti kararı ile davanın reddine karar verildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin anılan Kanun kapsamı dışında olduğu düşünülse bile uyarlama yapılarak ek fiyat farkı ve arttırımlı fiyat farkı verilmesinin gerektiğini ileri sürerek; tahkim yargılaması sonucunda verilen kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacı tarafından ileri sürülen iptal sebeplerinin tahkim heyetinin, esasa aykırı nitelikte karar verdiği gerekçesine ilişkin olduğunu, iptal davasına konu edilemeyecek esasa ilişkin iptal talebinin reddi gerektiğini, iptal sebeplerinin tahdidi olarak sayıldığını, bu itibarla tahkim kararında hukukun uyuşmazlığa doğru uygulanıp uygulanmadığı meselesinin iptal davasında incelemeye konu edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yetkili hakem heyetinin tahkim sözleşmesi dışında kalan bir konuda karar vermediği, yetki aşımının söz konusu olmadığı, tahkim yargılamasının usul açısından sözleşmede ve Usul Kanunundaki hükümler doğrultusunda yürütüldüğü, kararın esasını etkili bir usul hatası bulunmadığı, tarafların eşitliği ilkesiyle hukuki dinlenme hakkına riayet edildiği, uyuşmazlığın Türk Hukukuna göre tahkime elverişli olduğu, kararda kamu düzenine aykırı bir hususun bulunmadığı, Kanunda hakem kararının iptaline ilişkin yapılabilecek incelemelerin sınırlı olarak belirtildiği, davacının öne sürdüğü hususun iptal nedeni oluşturmadığı gibi resen yapılan incelemede de kararın kamu düzenine aykırı olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; müvekkilinin, 26.09.2022 tarihinde, yasa ve yönetmelikler uyarınca ek fiyat farkı ve artırımlı fiyat farkının hesaplanarak verilmesi talebiyle tahkim yargılaması talebinde bulunduğunu, tahkim yargılamasında; müvekkilinin zararının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılması talep edildiği halde, söz konusu talebin herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin hukuk devleti ilkesine, hukuki güvenlik ilkesine, adil yargılanma hakkına, usule ve yasaya aykırı bir şekilde reddedildiğini, hakem heyeti kararının tahkim anlaşması dışında kalan bir konu hakkında verilmiş olması ya da istemin tamamı hakkında karar verilmemesi veya hakemlerin yetkisini aşması, tahkim yargılamasının usule aykırı yapılması ve bu durumun kararın esasına etki etmesi, tarafların eşitliği ilkesinin zedelenmesi nedenleriyle iptali gerektiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede, önceden öngörülemeyen olağanüstü hâllerin ortaya çıktığını, müvekkili lehine ek fiyat farkı ve artırımlı fiyat farkına hükmedilmesinin hukuka uygun olacağını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hakem kararının iptaline ilişkindir. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa ilgili kanun maddelerinin doğru şekilde uygulandığı, taraflara tahkim yargılaması süresince eşit olarak iddia, savunma ve itirazlarını ileri sürme imkanı tanındığı, kamu düzenine aykırılığın söz konusu olmadığı, uygulanacak hukuk kurallarının tespiti ve yorumunun hakem heyetine ait olduğu, iptal davasında maddi hukukun doğru uygulanıp uygulanmadığı hususunun değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. V. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 28.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.