Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2024/2520 E. 2025/1825 K.

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2017/132 E., 2022/462 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 4. Tüketici Mahkemesi Mahkemece karar, davalılar ve fer’i müdahil tarafından temyiz edilmekle ve davalı doktor ve fer’i müdahil vekili tarafından incelemenin duruşmalı yapılması istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin ise miktar itibariyle reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin sol dizindeki ağrı nedeniyle davalı hastanede, uzman davalı operatör doktor tarafından ameliyat edildiğini, bu ameliyattan sonra ağrılarının dinmediğini bunun üzerine yeniden davalı hastanede aynı doktor tarafından ameliyat edildiğini, ameliyattan sonra sağlık sorunları yaşamaya devam ettiğini, çelik korseyi takmadan ayakta duramadığını, bel ağrısı olduğunu, yürüme zorluğu yaşadığını, ihtiyaçlarını tek başına karşılayamaz olduğunu, sosyal hayatının sona erdiğini, davalı hastanede çalışan davalı doktorun hatalı yaptığı ameliyat sırasında sinirlerini vidalarla sıkıştırmak suretiyle sinir harabiyetine ve dayanılmaz ağrılara sebebiyet verdiğini, ikinci kez ameliyat ederek sinirleri alıp platin takarak müvekkilini yürüyemez hareket edemez iş yapamaz hale getirdiğini ileri sürerek 40.000,00-TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 5.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan zarar tarihinden itibaren yasal faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Hastane vekili; davacının teşhis- tedavi ve operasyonunun özenle ve tıbbın gereklerine uygun şekilde yapıldığını, yapılan tüm operasyonlar için önceden bilgilendirildiğini ve onayı alındığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı doktor vekili; gerçekleştirilen cerrahi müdahalenin tıp kurallarına ve standartlarına uygun olduğunu, müvekkilinin kusurlu bir uygulaması veya ihmalinden söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI 1.Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.04.2016 tarihli kararıyla; Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, davacının temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 24.01.2017 tarihli ilamıyla; karar onanmıştır. 2.Dosyanın gönderildiği Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının bel ve bacak ağrısı şikayetiyle davalı hastaneye 01.04.2015 tarihinde başvurduğu, burada ameliyatının yapıldığı, taburcu edilen davacının ağrısının geçmemesi üzerine davalı hastaneye tekrar başvurması neticesinde 02.05.2015 tarihinde tekrar ameliyat edildiği, Adli Tıp Kurumu'nca 01.04.2015 tarihinde yapılan ameliyatın endikasyon ve tekniğinin uygun olduğu, ameliyat sonrası oluşan düşük ayak tablosunun her türlü dikkat ve özene rağmen oluşabilecek bir komplikasyon olarak nitelendirildiği, ameliyat sonrası çekilen BT’de sol L5 düzeyindeki vidanın pedikül medialinden geçtiğinin görülmesi üzerine yapılan 2. ameliyatın endikasyonunun tıbben uygun olduğu, ancak ameliyatın daha erken yapılması gerektiği, 1 ay sonra yapılmasının komplikasyon yönetimi açısından uygun olmadığı, dolayısıyla ilgili hekimin uygulamalarının tıp kurallarına uygun olmadığı, 2. ameliyatın daha erken dönemde yapılmasının hastanın ağrısının daha çabuk geçmesini sağlayabileceği fakat düşük ayak tablosu açısından sonucu değiştirmeyebileceği şeklindeki bilirkişi mütalaası da nazara alınarak davacının manevi yönden uğradığı zararın tazmini gerektiğinden bahisle davanın kısmen kabulüne, 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılar ve fer’i müdahil temyiz isteminde bulunmuştur. IV. TEMYİZ : A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı Hastane vekili; ameliyatın geç yapılmasının ve komplikasyon yönetiminin aksamasının tek sebebinin hastanın kontrole gelmemesi olduğunu, geç kalınmasaydı dahi, düşük ayak tablosunun değişmeyeceğinin belirtildiğini, müvekkillere atfedilecek bir kusur bulunmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı doktor ve fer’i müdahil vekili; olayda müvekkil hekime atfı kabil herhangi bir kusur bulunmadığını, Adli Tıp Kurumu raporunda yer alan değerlendirmenin gerekçelendirilmediğini, müvekkil hekimin eylemleri ile meydana gelen netice arasında illiyet bağı bulunmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hatalı tıbbi uygulama iddiasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli ATK raporunda belirtildiği üzere, davacının ikinci ameliyatının bir ay sonra yapılmasının komplikasyon yönetimi açısından uygun olmadığı, ikinci ameliyatın daha erken dönemde yapılmasının hastanın ağrısının daha çabuk geçmesini sağlayabileceği, hekimin uygulamalarının tıp kurallarına uygun olmadığı, bu nedenle davacı yararına manevi tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalılar ve fer'i müdahil vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439. maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,1086 sayılı Kanun'un 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.