Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2024/208 E. 2025/1298 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/963 E., 2023/223 K. DAVA TARİHİ : 21.10.2014 İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.03.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat Osman Talha Savlık’ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin davalılardan Emre’den araç kiraladığını, araca veya üçüncü kişilere verilebilecek zararın teminatı olarak müvekkiliden imza dışında diğer kısımları boş olan bono alındığını, aracı iade ettiği halde bononun iade edilmediğini, daha sonra söz konusu bonoya dayalı olarak müvekkili hakkında takip başlatıldığını, müvekkilinin davalılara hiçbir borcu bulunmadığını ileri sürerek; müvekkilinin takibe konu yapılan senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve lehine tazminata karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar, davanın reddini istemişlerdir. III. MAHKEME KARARI Davanın açıldığı Büyükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.02.2016 tarihli kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1.Mahkeme kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece verilen 04.07.2017 tarihli ilamla; davacının, kira sözleşmesinin teminatı olarak verilen senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti isteminde bulunduğu uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir. 2.Bozmaya uyan Mahkemece, verilen görevsizlik kararın kesinleşmesi ile dosyanın gönderildiği Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının araç kiralaması için boş olarak teminat senedi verildiği ve anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ : A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; eksik inceleme ile usul ve kanuna aykırı karar verildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiği iddia edilen senet nedeniyle yapılan takipte borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 1. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalı şirketin tasfiyesinin sona erdiği ve sicil kaydının 30.12.2020 tarihinde terkin edildiği belirlenmiştir. Diğer bir anlatımla, davalı şirket ticaret sicilinden terkin edilmekle hak ehliyeti ve bu suretle taraf ehliyeti sona ermiştir. Bu durumda Mahkemece; yargılama sırasında terkin edildiği anlaşılan davalı şirketin ihya edilmesi için davacı tarafa süre verilerek şirketin ihyası için dava açmasının sağlanması, ihya gerçekleştikten sonra taraf teşkili sağlanmış olacağından bundan sonra yargılamaya devam edilerek bir karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek sicilden terkin edilmiş şirket hakkında karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. 2. Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. Maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi uyarınca usulden BOZULMASINA, 2. Bozma sebebine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,28.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,1086 sayılı Kanun'un 440. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.