Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2022/34315 E. 2025/23296 K. – Silahlı Terör

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/881 E., 2021/558 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 24. Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2017/276 E., 2019/164 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1. Sanığın ByLock iletişim sistemi kullanıcısı olduğunun belirtilmesi karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 esas ve 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 sayılı kararında; "ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bir suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağının" kabul edildiği gözetilmekle, ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde, ByLock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, ilgili birimlerden ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme raporunun getirtilmesi, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağında roster kayıtlarında ismi geçen şahısların kimlik bilgilerinin tespitine çalışılarak, bu suçtan sanık olup olmadıklarının, dosya sanığı ile ilgili beyanlarda bulunup bulunmadıklarının araştırılması ve var ise dosyalarının celp edilip incelenmesi ile tanık olarak duruşmaya çağrılıp dinlenilmesi, ayrıca sanığın isminin geçtiği tespit edilen ByLock yazışma içeriklerine ilişkin .. User ID numaralı Kemal G. ile .. User ID numaralı ... isimli ByLock kullanıcılarına ilişkin kimlik bilgilerinin tespit edilmesi, söz konusu ByLock kullanıcıları hakkında soruşturma yahut kovuşturma bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa sanıkla ile ilgili aşama beyanları dosyaya getirtilmesi ile usulüne uygun olarak tanık sıfatıyla dinlenmesinin sağlanması, ayrıca UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında herhangi bir beyan yahut bilgi olup olmadığının araştırılması, tespit edilmesi halinde bu şahısların da usulüne uygun olarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, hükümden sonra dosyaya gelen .. Cumhuriyet Başsavcılığının 09.09.2022 tarihli yazısı ve eklerinin, .. Cumhuriyet Başsavcılığının 16.04.2020 tarihli yazısı ve eklerinin, yargılama aşamasında tanık olarak dinlenen ..'nin soruşturma aşamasındaki ifade ve teşhis tutanaklarının 5271 sayılı Kanun’un 217. maddesi uyarınca sanık ve müdafiine diyeceklerinin sorulduktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2. Mahkumiyete esas alınan, suçun sübutu ve cezanın kişiselleştirilmesi bakımından belirleyici delil olan ve talimat ile dinlenen tanık ..'nin doğrudan aleni duruşmada sanığın huzurunda veya 5271 sayılı CMK’nın 180/1-2-5 maddesi gereğince SEGBİS kullanılmak ya da anılan Kanunun 181/1. maddesinde öngörülen usule riayet edilmek suretiyle istinabe yoluyla dinlenip AİHS’in 6/3-d ve Anayasa'nın 36. maddeleri ile teminat altına alınan “iddia/kamu tanıklarını sorguya çekmek veya çektirmek” hakkı tanınması gerektiği gözetilmeden; tanığın dinlenilmesi için belirlenen günün sanık ve müdafiine bildirilmeden, sanığın tanığı sorgulama hakkının engellenmesi suretiyle CMK 180/1 ve 181/1. maddelerindeki emredici hükümlere riayet edilmeyerek savunma hakkının kısıtlanmasına yol açacak şekilde CMK’nın 181/1 ve 210. maddelerine muhalefet edilmesi, 3. Sanığın eşi ..'nin yargılandığı Diyarbakır 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/495 esas sayılı dosyasında ..'nin duruşmada alınan savunmasında kendisinin ByLock programı kullanmadığını ayrıca zaman zaman sim kartlarını birbirlerinin telefonlarına takarak kullandıklarını beyan ederek eşinin yargılamasının yapıldığı dava dosyası ile dosyasının birleştirilmesini talep ettiği, mahkemece dosyanın geldiği aşama ve mevcut delil durumu nazara alınarak .. 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/495 esas sayılı dava dosyası birleştirilmesine muvafakat verilmediği, aralarındaki hukuki ve fiili irtibat dikkate alınarak, mükerrer cezalandırmaya meydan verilmemesi bakımından, sanık ile eşinin yargılandığı her iki dava dosyası yargılama safahatları itibariyle mümkün olduğu takdirde birleştirilerek, mümkün olmadığı takdirde celb edilerek incelenmesi suretiyle delillerin bir bütün halinde değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi, Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca .. 24. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise .. Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.