Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2022/3223 E. 2024/9940 K. – Silahlı Terör

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Trabzon 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 19/10/2018 tarih ve 2018/445 (E) ve 2018/316 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun(3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5327 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 10/01/2020 gün ve 2019/151 E. 2020/59 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik, sanık müdafiinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 31.12.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemleri özetle; *Sanığın, işlendiği zaman suç olmayan ve anayasal haklarını kullanmaktan ibaret eylemleri sebebi ile cezalandırıldığına, *Sanık hakkındaki bylock iddiasını kesin olarak kabul etmemekle beraber, dosyadaki bilgi ve belgeler ile sanığın beyanları nazara alındığında ve dosyaya gelen tespit ve değerlendirme tutanağı incelendiğinde, dua ve menkıbelerden oluşan mailerin toplu listelere gönderildiği, bunun yanında diyaloglarda günlük sohbet ve dernek faaliyetlerinden bahsedildiğine, örgütsel içerik olmadığına, *Sanığın o dönem örgütün iç yüzünü bilmediğini, iyi niyetle hareket ederek zaman zaman sohbet ve dernek faaliyetlerine katıldığını huzurda samimi olarak ifade ettiğine, *Bylocka ilişkin delillerin hukuka aykırı elde edildiğine, istihbari nitelikte olduğuna ve hükme esas alınamayacağına, *Bulunduğu dönemde yasal dernek üyeliğinin delil olamayacağına, *Suçun unsurlarının oluşmadığına, *Yetersiz delille mahkumiyet hükmü kurulduğuna, *Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, ilk derece mahkemesi gerekçeli kararının son sayfasındaki “yargılama sürecindeki söz ve beyanları ile işlediği sübuta eren suçtan pişmanlık duyduğuna ve örgüt ile olan gönül bağını kopardığına dair hakkında olumlu bir kanaatin oluşmaması ve cezanın caydırıcı etkisi nazara alınarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62. Maddesinin uygulanmasına yer olmadığına," şeklindeki kısmın çıkarılarak yerine "adli sicil kaydından daha önce mahkumiyeti bulunmadığı ve dosya kapsamından dosyaya yansıyan olumsuz tutum ve davranışı bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 62. maddesindeki indirim oranının 1/6 olarak uygulanmasına " ifadesinin eklenmesi ; Yine gerekçeli karar hüküm bölümünde 3 numaralı paragraftaki "Sanığın duruşmalarda sergilediği tutum ve davranışları, söz ve beyanları itibari ile işlediği suçtan pişmanlık duyduğuna ve örgütle olan gönül bağını kopardığına dair hakkında olumlu bir kanaat oluşmaması ve cezanın caydırıcı etkisi dikkate alınarak TCK'nın 62. Maddesinin uygulanmasına yer olmadığına," şeklindeki kısmın çıkarılarak yerine " Sanığın adli sicil kaydından daha önce mahkumiyeti bulunmadığı ve dosya kapsamından dosyaya yansıyan olumsuz tutum ve davranışı bulunmadığı göz önüne alındığında 5237 sayılı TCK'nın 62. Maddesi gereği cezasından 1/6 oranında indirim uygulanmak suretiyle 6 YIL 3 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," ifadesinin eklenilmesi sureti ile istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı verilmiştir. IV. GEREKÇE Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, dosya kapsamına göre sanığın örgüt içerisindeki konumu itibariyle örgütün nihai amacını bilebilecek durumda olduğu, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 10/01/2020 gün ve 2019/151 E. 2020/59 K. sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.09.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.