Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2022/21709 E. 2025/25976 K. – Silahlı Terör

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/965 E., 2021/128 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/343 E., 2019/160 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62/1, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1. Yapılan UYAP sorgulamasında, sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/503 sayılı silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından yürütülen "açık" soruşturma bilgisinin bulunduğunun anlaşılması karşısında, silahlı terör örgütüne üye olma suçunun temadi eden suçlardan olduğu da nazara alınarak, mükerrer yargılama ve cezalandırmanın önüne geçilmesi ve delillerin birlikte değerlendirilmesini teminen anılan soruşturma dosyasının aslı veya onaylı örneklerinin getirtilip incelenmesi, varsa delil ve ilgili bölümlerinin Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde iş bu dosyaya dercedilmesi ve dava açılmış olması halinde ise birleştirme hususunun tartışılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması, 2. Kabul ve uygulamaya göre de; Ayrıntıları (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 09.04.2018 tarih ve 2018/1 25... /1049 sayılı kararında belirtildiği üzere; 5271 sayılı CMK'nın 188/1. maddesinde; "Durusmada, hükme katılacak hâkimler ve Cumhuriyet savcısı ile zabıt kâtibinin ve Kanunun zorunlu müdafiligi kabul ettigi hâllerde müdafiin hazır bulunması sarttır." şeklinde duruşmada hazır bulunması gerekenler gösterilirken "zorunlu müdafii" mahkeme heyetinden saymıştır. CMK'nın 289. maddesinin 1-a-e bendlerinde, kanuna kesin aykırılık halleri içinde, "mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması ile Cumhuriyet savcısı veya duruşmada kanunen mutlaka hazır bulunması gereken kişilerin yokluğunda duruşma yapılması" gösterilmiştir.Temyiz denetiminde bu madde kapsamındaki hukuka aykırılıklar temyiz kapsamında gösterilmiş olmasa da resen incelenecektir (CMK 289/1). Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Sanığın duruşmalara kendisi tarafında tayin edilen müdafii ile iştirak edip savunmada bulunduğu, hüküm kurulan 18.03.2019 tarihli celseye sanığın iştirak ettiği ancak müdafiinin iştirak etmediği ve görevlendirmeden çekildiğine dair 04.03.2019 tarihinde göndermiş olduğu dilekçesi okunup dosyaya konularak yargılamaya devam edildiği, celse itibariyle esas hakkındaki mütalaa okunarak sanığa mütalaaya karşı diyecekleri ile son sözünün sorulduğu ve hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğu, yapılan duruşma müdafii olmadığı için talik edilmediği gibi barodan müdafii tayini cihetine de gidilmediğinden Anayasa'nın 36. ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddelerinde teminat altına alınan adil yargılanma ilkesinin zorunlu sonucu olarak CMK'nın 150. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca müdafi görevlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, savunma hakkının kısıtlanmasını netice verecek biçimde müdafii hazır bulundurulmaksızın mahkûmiyet hükmü kurulmak suretiyle CMK'nın 150/3, 188/1, 197/1 ve 289/1-a-e maddelerine muhalefet edilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.