Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2021/13506 E. 2023/1015 K.

İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/2897-2019/534 SUÇ : Örgüt üyesi olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kesin olarak verilen kararın; 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 29. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkrasındaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine; 5271 sayılı Kanunu’nun 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinin on birinci alt bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Şanlıurfa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.05.2018 Tarihli, 2017/396 Esas ve 2018/323 sayılı Kararı ile Sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ve 220 inci maddesinin yedinci fıkrası delaletiyle 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesi ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 3 üncü maddesi ve 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 19.03.2019 Tarihli, 2018/2897 Esas ve 2019/534 sayılı Kararı ile Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 286 ıncı maddesi uyarınca kesin olmak üzere esastan reddine karar verilmiştir. C. 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 29. maddesi ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkrasındaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 14.09.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Dairemize tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz istemi özetle; Rutin bankacılık işlemlerinin suçun delili olamayacağına, sanığın talimatla para yatırmadığına, kanunsuz suç ve cezanın ilkesi çerçevesinde bankaya para yatırma eylemi ile dernek ve sendika üyeliklerinin suç teşkil etmeyeceğine ve sair nedenlere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın, FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne ait olan ve örgüte finans sağlayan Bank ... isimli bankada 11.06.2008 tarihinde hesap açtığı, bilindiği gibi FETÖ/PDY'nin elebaşısı Fetullah Gülen'in zor durumda kalan Bank Asyanın kurtarılması amacıyla bu bankaya para yatırılması ve hesap açılması yönünde 25 Aralık 2013 tarihinde kampanya başlattığı, aynı mahiyette ikinci talimatın ise 2014 yılı Eylül ayında verildiği, bu minvalde sanığın hesap hareketleri incelendiğinde, 2013 yılı Aralık ayında hesapta 1.142,12 TL varken, 2014 yılı Ocak ayında hesaptaki paranın 23.249,87 TL ye yükseldiği, aynı yılın Şubat ve Mart aylarında da yaklaşık olarak aynı miktarlarda seyrettiğinin anlaşıldığı, FETÖ/PDY'ye müzahir dernek ve sendikalara üyelikleri bulunan, örgüte müzahir konaklama tesislerinde konakladığı anlaşılan, çocuğunu bu örgüte müzahir okullara gönderen, örgütün kriptolu haberleşme programı olan ByLock isimli programı kullandığına dair delil elde edilemeyen; ancak, 2014 yılı Ocak ayında örgüt liderinin talimatı doğrultusunda anılan örgütle irtibatlı Bank ...’ya kendi adına yüklü miktarda para yatıran sanığın faaliyetlerinin, silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dâhil olduğunu gösterir biçimde çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluluk içermemesi karşısında örgüt üyesi olarak kabul edilmesine yasal olanak bulunmadığından, konusu suç oluşturmayan ancak örgüt liderinin talimatı doğrultusunda amaca hizmet eden faaliyetlerin yardım suçunu oluşturacağı anlaşılmakla, sanığın yukarıda izah edildiği şekilde gerçekleştirdiği sabit olan eylemleri ile değişen suç vasfına göre sanığın eyleminin örgüt üyesi olmamakla birlikte örgüte bilerek isteyerek yardım etme suçu kapsamına girdiği kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesi kararı oy çokluğuyla alınmasına rağmen hükmün kanun yollarına başvuru kısmında kararın oy birliğiyle alındığı belirtilmiş ise de, muhalefet gerekçesinin sanıkla ilgili olduğunun ve oy birliği ifadesinin sehven yazıldığının anlaşılması karşısında, söz konusu ifadenin maddi hata olarak yazıldığı kabul edilmiştir. 1-) Sanığın, örgüt liderinin talimatından önceki tarihlerde de katılım hesabı açma işlemlerinin bulunduğu nazara alınarak, ... Katılım Bankası A.Ş’de bulunan tüm hesap hareketlerinin ilgili yerlerden getirtilerek örgüt liderinin talimatı doğrultusunda bankaya para yatırıp yatırmadığının, ayrı hesap açıp açmadığının tespiti için uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu alındıktan sonra 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi gereğince duruşmada sanık ve müdafine okunup tartışılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve taktiri gerekirken, yetersiz belgelere dayanılarak eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması; 2-)Kabul ve uygulamaya göre de; a)Sanığın çocuğunun FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle iltisaklı okulda eğitim görmesinin örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi, b) 27.01.2014 olan suç tarihinin Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığında "Ocak 2014" olarak, İlk Derece Mahkemesi karar başlığında ise "16.08.2016 ve öncesi" olarak gösterilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasını (a) bendi uyarınca Şanlıurfa 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.03.2023 tarihinde karar verildi.