Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2013/5594 E. 2013/11350 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Müşteki sanıklar ... ve ... ile vekilleri sanıktan şikayetçi olduğunu beyan etmesine rağmen, müşteki sanıkların davaya katılan olarak kabulüne karar verilmemiş olduğu anlaşılmakla; talebi üzerine 5271 sayılı CMK'nin 237/2. maddesi gereği müştekiler ... ve ...'ın 'katılan' olarak, vekilleri Av. ... 'ün 'katılanlar vekili' olarak dava ve duruşmalara kabulüne karar verilerek yapılan incelemede; Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinin uygulanmaması, 53. maddenin hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olduğu ve bu hususun infaz aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiğinden bozma nedeni sayılmamıştır. l) Sanığın katılan ...'e yönelik yaralama eylemi nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafıinin ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 2) Sanığın katılan ...'a yönelik yaralama eylemi nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; a) Sanığın eylemi sonucu katılanın sol el dördüncü parmağında kırık meydana gelecek nitelikte yaralandığının anlaşılması karşısında, 5252 sayılı yasanın 9/3 maddesi hükmü uyarınca 5237 sayılı Yasanın 87/3 maddesinin 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa değişikliğinden önceki ve sonrası haline göre denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı somut olaya dair uygulaması hükmün gerekçesinde gösterilip lehe yasa karşılaştırması bu şekilde yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, Kabule göre de; b) Sanığa verilen cezada TCK'nin 86/3-e maddesine göre 1/2 oranında artırım yapılırken fazla ceza tayini yoluna gidilmesi Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafıiin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. .