Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2012/34683 E. 2013/28634 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; A)O yer Cumhuriyet savcısının sanık ...’a yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ; O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçe ve takdire göre yerinde görülmediğinden reddiyle sanık hakkında verilen beraat hükmünün ONANMASINA, B) Sanık ...’ın temyiz isteminin incelenmesinde; Hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nin 51/3. maddesi uyarınca denetim süresi belirlenmemesi temyiz edenin sıfatı nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır. Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 1)Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, dava konusu yerin milli park ve sit alanı olduğunun yazılı bulunmasına göre bu hususun araştırılıp suça konu yerin orman olsa bile sit alanı içinde kaldığının anlaşılması halinde 2863 sayılı Kanun hükümlerince işlem yapılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2)Sanık hakkında hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde ... adli para cezasının gerekçe gösterilmeden alt sınır aşılarak tayin edilmesi, 3)... adli para cezasının paraya çevrilmesinde dayanağı kanun maddesinin hatalı gösterilmesi, 4)Sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda bir değerlendirme yapılmaması, 5)Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında sanığın piknik ateşi yaktığının yazılı bulunmasına, sanığın savunmasında ise terkedilmiş restaurantın barbeküsünde ateş yaktığını beyan etmesine göre zabıt mümziilerinin ateşin ocak içinde mi dışında mı yakıldığı hususunda dinlenilmeleri; 6831 sayılı Kanunun 76. maddesinde orman yangınlarının meydana gelmesi ve sirayetine mani olacak tedbirler kapsamında idarece hazırlanmış ocak yerlerinden başka yerlerde ateş yakılmasının yasaklanmış bulunmasına göre ateşin ocak içinde yakıldığının tespiti halinde bu ocağın orman idaresince ateş yakılmasına izin verilen ocak yerlerinden olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş sanık ... ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.