Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2012/31884 E. 2013/28045 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; O yer Cumhuriyet savcısının CMUK'un 310. maddesinde öngörülen süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiğinden CMUK'un 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine, Sanığın temyizi üzerine yapılan incelemede; Adli para cezasının TCK'nin 51. maddesi uyarınca ertelenemeyeceğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; Katılan vekili 07.06.2011 tarihli kararın verildiği duruşmada zararlarının bulunmadığını bildirmesi, bilirkişi dava konusu yerde ağaç ve diri orman örtüsü yok etme eyleminin olmadığını belirtmesi karşısında ne şekilde maddi bir zararın oluştuğu açıklanmadan meydana gelen zararın giderilmediği şeklindeki yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.