Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2012/22534 E. 2013/28893 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 1) Sanığın aşamalarda istikrarlı biçimde, müştekinin tezgah açma yeri konusunda aralarında çıkan tartışmada kendisinin özürlü olduğunu ima ederek, kendisine hitaben "topal" şeklindeki hakareti üzerine, karşılıklı olarak birbirlerine vurduklarını, bu sırada kendisinin tahta parçasıyla müştekiye vurduğunu savunduğu, savunmanın aksine bir kanıt da bulunmadığı gözetilmeden,sanık yararına tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, 2) Mahkemece kolluğa sanığın sosyal ve mali durumunun araştırılması için yazılan müzekkere üzerine, kolluk tarafından yapılan araştırma sonucunda, 11.06.2010 tarihinde düzenlenen tutanakta; sanığın çalışmadığı, özürlü maaşı olarak 3 ayda 550 TL adli para cezası aldığı, kiracı olduğu ve ayda 250 TL kira ödediği, menkul veya gayri menkul herhangi bir mal varlığının bulunmadığına dair tutanak tanzim edildiği, sanığın dosyaya suretini ibraz ettiği 70. Yıl Tarsus Devlet Hastanesince düzenlenen sağlık kurulu raporunda, sanığın %80 oranında özürlü olduğunun anlaşıldığı halde, mahkemenin yasal olmayan gerekçeyle sanık hakkında hükmedilen 3.600 TL adli para cezasının "sanığın ekonomik ve şahsi durumu nazara alınarak verilen adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesi uyarınca ödemesi hususunda mehil verilmesine ve taksitlendirilmesine yer olmadığına" dair karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.