Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2012/14912 E. 2013/28698 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesinin içeriğinin incelenmesinden, sanık lehine ve aleyhine temyiz başvurusunda bulunmuş olduğu anlaşılarak yapılan incelemede, Sanığın mağdur ...'e suça konu eylemi silahtan sayılan sopayla işlediğinden hüküm kurulurken TCK'nun 86/3-e maddesinin uygulanarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görüldüğünden, tebliğnamedeki bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 1) Gerek sanık ve gerekse mağdurlar ile tanıkların beyanlarında, sanığın mağdur ...'yi ittirdiği ancak mağdurun yere düşmediğini belirtmeleri, sadece mağdur ...'nin duruşmadaki beyanında, sanığın kendisini ittirmesi sonucu su arkına düştüğünü iddia etmesine hatta soruşturma aşamasındaki beyanlarında sanıktan sadece kendisine küfrettiği için şikayetçi olduğunu belirtmesine rağmen, herhangi bir doktor raporu da alınmaması karşısında, mağdurun duruşmadaki bu beyanının soyut iddiadan öteye gitmemesi ve sadece ittirmenin yaralama anlamına gelmeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanığın mağdur ...'ye yönelik her hangi bir yaralama eyleminin bulunmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, 2) Tanık ...'ın, sanığın öz yeğeni olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 45/1-d maddesi uyarınca tanıklıktan çekinme hakkının bulunduğu hatırlatılmayarak beyanının alınması, 3) TCK’nın 50/1-f maddesine göre sanığın kamuya yararlı bir işte çalıştırma yaptırımına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlayacak şekilde “köy okulunda temizlik hizmetinde çalıştırılması” seçenek yaptırımı uygulanmasına karar verilmesi, 4) Sanığın adli sicil kaydına göre Sivas 1.Sulh Ceza Mahkemesince 23/12/2004 tarihinde verilen 2004/674 E - 2004/934 K sayılı hükmün 28/07/2005 tarihinde keşinleştiği ve 09/03/2006 tarihinde de infaz edildiği anlaşılmakla; bahsi geçen mahkeme ilamının ve tekerrüre esas olabilecek diğer ilamların da getirtilerek, sanık hakkında TCK'nun 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.