Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2012/13142 E. 2013/17965 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Müşteki-sanıklar ...,... ve ...'nın temyiz dilekçelerinin kapsamına göre kararları sanık sıfatıyla temyiz ettikleri kabul edilerek yapılan incelemede: Sanıklar ... ve ...'ın sanıklar ... ve ...'nın işlediği iddia edilen tüm eylemlere iştirak ettikleri iddiasıyla haklarında kamu davası açıldığı halde, sanıklar hakkında mağdur ... ... ..., ... ve ...'a yönelik kasten yaralama suçlarından açılan davalarla ilgili zamanaşımı süresince karar verilmesi mümkün görülmüştür. 1) Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: Tayin edilen cezaların tür ve miktarlarının, 5237 sayılı Kanunun 50/5. maddesine göre; hükümlerin 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanık ... İbrahim ve ...müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı REDDİNE, 2) Sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: Sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinin tatbik edilmemesine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterildiğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, sanık müdafiinin itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 3) Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama ve neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, sanık ... hakkında kasten yaralama, sanık ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama ve tehdit,sanık ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama,sanık ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: Olayın mağduru olan Ümit AYDIN'ın mağdur olarak beyanı alınmamış ise de,mağdurun 19/08/2008 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. a) Sanıklar ... ve ...'ın, sanık ...'ın yanında kavgaya dahil oldukları dosya kapsamından anlaşılmakla, sanıklar ...ve ...'in,dosya kapsamına uygun düşmeyen ve olayın karşı tarafında yer sanıklar ... ve ...'nın mağdur ...'a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçuna yardım eden sıfatıyla iştirak ettikleri kabul edilerek yazılı şekilde mahkumiyet karar verilmesi, b) Sanıklar ... ve ...'ın,aşamalarda üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmemeleri karşısında, sanıkların üzerlerine atılı tehdit suçunu işlediklerine dair müşteki ...'nın soyut iddiası dışında delil olmadığı halde, sanıkların beraati yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi, c) Tarafsız görgü tanığı olmayan olayda, olayın başlangıç nedeninin her iki tarafça farklı anlatılması karşısında ilk haksız hareketin kim tarafından yapıldığının belirlenememesi nedeniyle sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda yerinde tartışılmaması, d) Kabule göre,sanıklar ... ve ...'ın mağdur ...' yı birlikte tehdit ettikleri halde sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK' nin 106/2-c yerine 106/1. maddesinin uygulanması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Gün... ..., ..., ..., ... ve ...müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.