Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2012/11673 E. 2013/14133 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde ; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 3.2.2009 ... 2009/13-12 sayılı kararı uyarınca sanık hakkında verilen 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının CMK'nin 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup temyizi mümkün bulunmadığından itiraz mercii tarafından tetkik edilmek üzere temyizen incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 2) Sanıklar Ünal ve Hüseyin haklarında verilen hükmün incelenmesinde ; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; a) Sanıklar hakkında lehe hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili hükümlerinin somut olaya bir bütün halinde uygulanarak denetime imkan verecek şekilde karar yerinde karşılaştırılması suretiyle bulunması gerekirken bu hususta bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi, Kabul ve uygulamaya göre de ; b) Suç tutanağı ve bilirkişi raporundan kesilen ağaçların orta kuturlarının 20. cm.altında olduğu anlaşılmakla 6831 sayılı Kanunun 91/1-son maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, c) Suça konu nakil vasıtasının değerinin 6.500,-lira, emval değerinin ise 288.20 lira olarak tespit edilmiş bulunması karşısında aracın müsaderesinin hakkaniyete uygun olup olmayacağı hususunda 5237 sayılı TCK'nin 54/1-3 maddeleri uyarınca bir değerlendirme yapılmadan müsadere kararı verilmesi, d) Sanık ... hakkında verilen ceza yönünden denetim süresinin ceza miktarından az olamayacağının gözetilmemesi, e) Yediemine alınan römork ve motorlu testere hakkında bir karar verilmemesi, f) Katılan idare lehine müsaderesine karar verilen emval ve nakil vasıtasının değerleri üzerinden nispi vekalet ücreti de tayin edilmesi gerektiğinin nazara alınmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Ünal ve Hüseyin ile katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.