Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2012/10625 E. 2013/6235 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak; Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu ağaç kesilen yerin 182 Ada 1 no.lu tarla vasfında sanığın babasına ait parselin içerisinde kaldığının belirtildiği gözetilerek, değişen suç vasfına göre sanığın eyleminin 6831 sayılı Yasanın 116/B maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, ancak söz konusu kabahat niteliğindeki fiilin gerektirdiği cezanın yasada belirtilen türü ve üst sınırına göre 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 20. maddesine göre zamanaşımına tabi bulunduğu anlaşılmakla; Suç tarihi olan 2009 Aralık tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Yasanın 20. maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması; Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, suça konu emvalin sanığa iadesine, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.