Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2011/43862 E. 2013/6978 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi MAĞDUR SANIKLAR : ..., ... HÜKÜM : Mahkumiyet, düşme Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Mağdur sanıkların sorgusunun yapıldığı oturumda sorgularından önce iddianame ve eklerinin okunarak haklarındaki suçlamanın anlatılmış olması nedeniyle tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1) Mağdur sanık ...'ın, poliste ve savcılıktaki ifadelerinde, diğer mağdur sanığın kendisine bıçak çekip sallaması sonucu yaralandığını, Mahkemedeki ifadesinde ise; yumruklandığını beyan etmesi karşısında, hakkındaki raporu tanzim eden doktordan sorulmak ve olayın tek görgü tanığı olan, kavga edilen işyeri sahibi Mehmet Uluyıldız'ın da beyanına başvurulmak suretiyle, olay sırasında mağdur sanık ...'in elinde kesici alet olup olmadığını açıklığa kavuşturmak ve sonucuna göre hukukî durumunu takdir ve tayin etmek gerekirken, eksik soruşturma ile hüküm tesisi, 2) Suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesinde öngörülen seçenekli yaptırımlardan, adli para cezasının alt sınırının, 5237 sayılı TCK'nin 52. maddesine göre, 5 ... olduğu, 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesine 5560 sayılı Yasa ile 9. fıkra olarak eklenen ve 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren “Adli para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü suçlarda bu cezaya ilişkin ... biriminin alt sınırı, o suç tanımındaki hapis cezasının alt sınırından az; üst sınırı da, hapis cezasının üst sınırından fazla olamaz” biçimindeki düzenlemenin, suç tarihinde henüz yürürlükte bulunmadığı gözetilmeden, kararda sanığa tayin olunan adli para cezasının, alt sınırdan tayin edildiği belirtilmesine rağmen 120 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi sonucu sanığa fazla ceza tayini, 3) Mağdur sanıkların savunmalarında; 'önce diğer sanığın kendisine hakaret edip vurduğunu' beyan etmeleri ve her iki sanığın da olayda yaralandığının anlaşılması karşısında, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tespit edilememesine göre, şüpheli kalan bu halden mağdur sanık ...'ın istifade ettirilerek hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması, 4) Suçun işlenmesinde silah olarak kullanıldığı kabûl edilen ... Adlî Emanetinin 2006/124 sırasında kayıtlı tirbişonun, 5237 sayılı TCK'nin 54/1. maddesi gereğince zoralımına karar verilmemesi Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 21/02/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.