Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2010/8231 E. 2011/4065 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1-Katılan vekilinin 25.09.2008 tarihinde kendisine tebliğ edilen karara karşı CMUK 310/1 maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 06.10.2008 tarihinde yaptığı temyiz isteminin CMUK 317 maddesi uyarınca REDDİNE, 2-Sanık tarafından yapılan temyiz isteminin inelemesinde ise; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak; a- 5252 sayılı yasanın 9/3 maddesi gereğince, lehe olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak denetime imkan verecek şekilde ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve Lehe Kanunun bir bütün olarak uygulanması gerekirken karma uygulama yapılması, b- Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumuna ilişkin uygulama esas ve koşullarının belirlendiği YCGK'nun 03.02.2009 tarihli 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararına göre "suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya zararın tamamen giderilmesinde zarar yönünden kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması" görüşü benimsenmesine göre, mahkemece müdahil tarafta meydana gelen zarar kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenip, bu belirlenen zararın da sanıktan ödeyip ödemeyeceği sorularak bu eksiklik giderilmeden ve ayrıca diğer koşulların varlığı halide CMK'nun 231. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin denetime imkan verecek şekilde kararda tartışılmadan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına" karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair hususlar incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.