Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2010/5327 E. 2012/19724 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığın, mağduru yüzde sabit iz bırakacak şekilde yaralaması eylemi için 5237 sayılı TCK’nin 86/2, ,87/1-c maddeleri uyarınca bulunan 8 ay hapis cezasının 5237 sayılı yasanın 87/1-c-son maddesi hükmü gereğince 3 yıl hapis cezasının altında kalması nedeniyle buraya yükseltilmesi gerektiği halde , hatalı uygulama yapılarak yazılı şekilde eksik cezaya hükmolunmuş ise de, aleyhe temyiz olmaması nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak doğru uygulama yapılsaydı 5237 sayılı yasanın 87/1-c-son maddesi ile sanığa verilecek ceza 3 yıl olacaktı.Şu halde sanığa verilen 8 ay hapis cezası 5237 sayılı yasanın 87/1-c-son maddesi gözetilmeden uygulama yapılmış olması nedeniyle 08.02.2008 tarih ve 5728 sayılı yasa ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231. maddesinde düzenlenmiş bulunan “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” müessesesinin uygulanabilirlik sınırları içerisine girmiş bulunmaktadır. Doğru uygulama yapılması halinde 5271 sayılı yasanın 231. maddesinin uygulanma ihtimali bulunmamaktadır. Konuya ilişkin olarak Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu 04.03.2008 ... ve 2008/6-47 esas, 2008/43 sayılı kararında “ sanığın önceki yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkan hafif sonuç cezadan, ikinci kez mahkumiyetin sonuçlarını da kapsayacak şekilde yararlandırılmasını sağlayacak, sanığa daha önce bir kez tanınmış olan atıfet genişletilmek suretiyle hakkaniyete aykırı sonuçların doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin zedelenmesine yol açılmış olacaktır. Benzer konuda Yargıtay CGK’nin 17.11.1988 ... ve 282-348 sayılı kararı ile 23.03.2004 ... ve 41-70 sayılı kararında da aynı sonuca ulaşılmıştır” şeklinde belirtilmiş olup, bu açıklamalar ışığında somut olayımıza ilişkin olarak değerlendirme yapıldığında sanık hakkında 5728 sayılı yasa ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231. maddesinin uygulanma imkan ve kabiliyeti bulunmadığından bu nedenle tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,Ancak; Sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezası TCK'nin 50/1-f maddesi gereğince kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına çevrilirken kanunda "gönüllü olmak şartı" bulunduğundan bu seçenek yaptırıma hükmedileceğinde sanıktan bu husus sorularak seçenek yaptırımın değerlendirilmesi gerekirken yasaya aykırı şekilde hüküm kurulması , Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesindeki hakları saklı kalmak kaydı ile BOZULMASINA, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.