Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2010/2676 E. 2011/7677 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Beraat, İdari Para Cezası Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 5560 sayılı Kanun ile değişik 5326 sayılı Kanunun 27/7 maddesi uyarınca katılan temsilcisinin vasfa yönelik itirazının temyizen incelenmesi mümkün görülmekle yapılan değerlendirmede; Eylem ... olduğu halde bir taraftan 6831 sayılı Kanunun 91/2-3-son maddesinden açılan kamu davasından beraat kararı verilirken diğer taraftan aynı eylemin kabahat olarak kabulü ile idari para cezası tayini yasaya aykırı ise de, yapılan yargılama sonrası, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak eylemin kabahat olduğu ve eylem tarihi ve idari para cezasının miktarı itibariyle 5326 sayılı Kanunun 5560 sayılı kanunun 33. maddesi ile değişik 20/(2) -c) maddesi uyarınca soruşturma zamanaşımının 50.000,00 TL dan az idari para cezasını gerektiren kabahatlerde üç yıl olarak düzenlendiği anlaşılmakla; kabahatin işlendiği 7.5.2007 tarihten inceleme tarihine kadar üç yılı aşkın bir süre geçtiğinden idari para cezasına karar verilememesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322 maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasında belirlenen kabahat eyleminden 5326 sayılı Kanunun değişik 20/(2)-c) maddesi uyarınca zamanaşımı süresi gerçekleşmesi karşısında idari yaptırım kararı uygulanmasına yer olmadığına yediemine alınan emval ve motorlu testerenin sanığa iadesine, 02.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.