Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2009/518 E. 2010/9843 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1-Sanık hakkında 265 ada 4 parsel nolu taşınmaz ile ilgili beraat hükmünün incelenmesinde; Sanığa yüklenen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırı itibariyle zamanaşımını kesen son işlem olan sorgu tarihi olan 4.4.2005 tarihi ile inceleme tarihi arasında 765 Sayılı TCK'nun 102/4 maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş, müdahil temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının CMUK'nun 322/1. ve CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 2-Sanık hakkında 265 ada 6 parsel ve 265 ada 10 parsel nolu taşınmazlar hakkında ormanda işgal ve faydalanmada bulunma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; I-Mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen 23.5.2005 tarihli bilirkişi raporundan taşınmazların farklı bölmelerde yer aldığının belirtilmesine göre sanığın her bir taşınmazdaki eyleminin ayrı bir suç oluşturacağının gözetilmemesi, II-Kabul ve uygulamaya göre de, Koşulları oluşmadığından 5271 sayılı kanunun 231 maddesi uygulanması mümkün görülmemiştir. Ancak; Hükümden sonra 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunla, özel nitelikte olan 6831 sayılı orman Kanununda getirilen köklü değişikliklerin ve ceza sisteminin lehe hükümlerinin bütün halinde değerlendirme sonucu 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 7 maddesi dikkate alınarak sanık lehine uygulanması gerekliliği, Bozmayı gerektirmiş, müdahil temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 3.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. ... ... ...