Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/9865 E. 2016/105 K. – İhtiyati Haczin

MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İhtiyati haciz isteyen vekili, borçludan toplam 147.385,61 TL alacaklı olduklarını, borcun ödenmediğini, düzenlenen faturalara da itiraz edilmediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda İİK'nın 257. maddesinde belirtilen yasal şartların mevcut olduğu gerekçesiyle, ihtiyaten haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, taraflar arasındaki uyuşmazlığın malvarlığına ilişkin ticari nitelikte olduğundan Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğunu, bu nedenle, görevsizlik kararı verilmesini, bu itirazlarının kabul görmemesi halinde şartları oluşmadığından ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece itiraz üzerine duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda taraflar arasında imzalanan İş Makinesi Kiralama ve Hizmet Sözleşmesi içeriğine ve alacağın dayanağı olan faturalara dayalı borcun esasına ilişkin herhangi bir itiraz ileri sürülmediği, sözleşmenin kira ilişkisini de kapsadığı, 6100 sayılı HMK'nın 4/a maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli ve yetkili olduğu İİK'da ihtiyati hacze ilişkin görevli mahkeme konusunda özel bir düzenleme bulunmadığı, ayrıca İİK'nın 258. maddesi uyarınca ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu, verilen ihtiyati haciz kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına görev ve esastan yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, temyiz etmiştir. Uyuşmazlık, tacirler arası hizmet sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanmakta olup Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu tarafından da bu şekilde tavsif edildiği ve 6100 sayılı HMK'nın 282. maddesinde belirlenen Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevine giren işlerden olmaması nedeniyle TTK'nın 4. maddesi uyarınca Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek, "Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan, HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine" kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek önce ihtiyati haciz kararı verilmesi ve akabinde ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, itiraz eden yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.