Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/886 E. 2016/1019 K.

I MAHKEMESİ :Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sıra cetveline şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen dosyada şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosyada şikayetçiler vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Asıl dosyada şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlu...hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlattığını ve ihtiyati haciz kararı uyarınca 18.10.2011 tarihinde borçlunun... nezdinde doğmuş, doğacak hak ve alacakları üzerine 32.982,00 TL için haciz ihbarnamesi ile haciz konulduğunu, haciz ihbarnamesinin 18.10.2011 tarihinde... işlendiğini, takibin kesinleşmesi üzerine kesinleşen kısım olan 218.018,00 TL için 31.10.2011 tarihli haciz müzekkeresi ile borçlunun... nezdindeki hak ve alacaklarına haciz konulduğunu, bu haciz müzekkeresinin ise 31.10.2011 tarihinde kurum kayıtlarına işlendiğini, borçlu hakkında diğer şikayetçi ...tarafından da 14.10.2011 tarihinde takip başlatıldığını, borçlunun ...ı nezdinde doğmuş ve doğacak hak ve alacakları üzerine 31.10.2011 tarihli haciz müzekkeresi ve İİK'nın 89/1. maddesi uyarınca gönderilen aynı tarihli haciz ihbarnamesi ile haciz konulduğunu, şikayet olunanın haciz müzekkeresi ve haciz ihbarnamesinin 31.10.2011 tarihinde kurum kayıtlarına işlendiğini, düzenlenen sıra cetvelinde hacizlerin salt aynı tarihli olduğu gerekçesiyle paranın garameten paylaştırılmasına karar verilmesinin doğru olmadığını, evrak kayıt numaralarının incelenmesinden müvekkilinin haczinin daha önce olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile dosyaya gelen paranın müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Asıl dosyada şikayet olunan..., borçlunun .... olan alacakları üzerine 28.10.2011 tarihinde İİK'nın 89/1. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesi ile haciz koydurduğunu, ihbarnamenin... 31.10.2011 tarihinde ulaştığını, şikayetçinin ise borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı alarak icra takibi başlattığını, takibin 30.10.2011 tarihinde kesinleşmesi üzerine 31.10.2011 tarihinde haciz müzekkeresi ile haciz koydurduğunu, fiilen şikayetçinin haczinin kendi haczinin önüne geçmesinin mümkün olmadığını, her nasılsa şikayetçinin haciz numarasının kendisinin numarasından önce gözüktüğünü, haczi 28.10.2011 tarihli haciz ihbarnamesi ile gerçekleştiğinden hangi numaranın önde olduğunun önemi olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Asıl dosyada şikayet olunan...vekili, şikayetin reddini istemiştir. Birleşen dosyada şikayetçi, borçlu hakkında yaptığı takibin 27.10.2011 tarihinde kesinleşmesi üzerine borçlunun... olan alacakları üzerine haciz konulması için 89/1. haciz ihbarnamesi gönderdiğini, bu şekilde borçlunun... alacağına haciz koydurduğunu ancak, tebligatın ... 31.10.2011 tarihinde ulaştığını, ayrıca yine haciz müzekkeresini alarak saat 09.00 itibariyle haciz işlemi yaptığını, şikayet olunanın borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı alarak icra takibi başlattığını, takibin 30.10.2011 tarihinde kesinleşmesi üzerine 31.10.2011 tarihinde haciz müzekkeresi ile haciz koydurduğunu, her nasılsa aynı tarihte şikayet olunanın haciz numarasının kendisinin numarasından önce gözüktüğünü, 28.10.2011 tarihinde haciz işlemi gerçekleştiğinden hangi numaranın önce olduğunun tartışılmasının hukuken mümkün olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinde birinci sırada olduğunun tespiti ile haczedilen paranın tarafına ödenmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, asıl dosyada şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, birleşen dosyada şikayetin reddine dair verilen kararın asıl dosyada şikayet olunan-birleşen dosyada şikayetç... vekili ve asıl dosyada şikayet olunan...vekilince temyizi üzerine Dairemizin; 28.05.2013 tarih ve 2666 E., 3573 K. sayılı ilamı ile, şikayet olunan... vekilinin temyiz itirazları ve asıl dosyada şikayet olunan-birleşen dosyada şikayetç.... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddiyle, şikayetçinin ve şikayet olunanın hacizlerinin aynı tarihte yani 31.10.2011 tarihinde ... ulaştığı, bu tarih hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmayıp anlaşmazlığın aynı tarihli hacizlerden hangisinin önce olduğundan kaynaklandığı halde mahkemenin haciz tarihi olarak 18.10.2011 tarihini esas alıp şikayetçinin şikayetini kabul etmesi doğru olmadığı, bu yönüyle hatalı ise de kararda isabetli olarak belirtildiği üzere sıra cetveli düzenlenirken haciz tarihlerinin esas alınacağı, aynı gün haciz yapılmış fakat haczin yapıldığı saat belli değil ise yevmiye numaralarına bakılmaksızın satış bedelinden alacaklıların garameten yararlanacağı, kural bu olmakla birlikte ...mahkemeye gönderdiği 25.06.2012 havale tarihli yazı cevabında... uygulanan evrak projesinin müdürlük bazında değil, Türkiye genelinde tek numara olarak uygulandığı, müdürlüğe intikal eden belgelerin geliş sırasına göre işleme alındığı, borçlu... ait icra belgelerinin 31.10.2011 tarihinde farklı müdürlüklere giriş yapmış numara sırası Türkiye genelinde tek sıra çalıştığı, buna göre şikayetçiye ait dosyanın 20285554 sıra numarası, şikayet olunana ait dosyanın 20294722 sıra numarası aldığı belirtildiğinden asıl dosyada şikayetçinin haczinin şikayet olunanın haczinden önce olduğunun kabul edilmesinin sonucu itibariyle doğru olduğu, asıl dosyada şikayetçi, birleşen dosyada şikayet olunan... alacaklı olduğu ... 2010/12249 Esas sayılı dosyasının tetkikinde, alacaklı şikayetçi tarafından takip borçlusu... alacağı üzerine 32.982,00 TL için 18.10.2011 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, ödeme emrinin aynı gün borçluya tebliğ edildiği, yine şikayetçi alacaklı tarafından bu kez 31.10.2011 tarihli müzekkere ile bakiye 218.018,00 TL için borçlunun kurum nezdinde doğmuş ve doğacak tüm hak ve alacaklarına haciz konulmasının istenildiği alacaklının takibi kambiyo senedine dayandığından, İİK'nın 168. maddesi uyarınca 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle ihtiyati haciz kesin hacze dönüşeceğinden,şikayetçinin 32.982,00 TL için 18.10.2011 tarihli ihtiyati haczi ilk kesin haciz niteliğinde olduğundan derece kararının şikayetçinin ihtiyati haczine ilişkin kısmı doğru olduğundan öncelikle ihtiyaten haczedilen kısmın paylaşıma konu paradan ayrılması gerektiği, kalan para yönünden ise, şikayet olunan ...alacaklı olduğu dosyada takip borçlusunun...nezdindeki alacağı üzerine İİK'nın 89. maddesi uyarınca haciz konulduğu, şikayetç...alacaklı olduğu dosyada ise İİK'nın 88. maddesine göre haciz konulduğu, hem şikayetçinin hem de şikayet olunanın haciz yazılarının ulaştığı 31.10.2011 tarihi itibariyle borçlunun üçüncü kiş...borçlunun mevcut bir alacağı olup olmadığı araştırılarak, bu tarihte paranın mevcut olmaması halinde şikayetçi... İİK'nun 88. maddesine göre gönderdiği 31.10.2011 tarihli haciz müzekkeresi tarihinde henüz haczi mümkün bir para bulunmaması halinde bu tarihte haciz konulduğundan söz edilemeyeceği, ... ile yazışma yapılarak 31.10.2011 tarihi itibariyle borçlunun ilgili kurumdan alacağı olup olmadığı, ne zaman muhasebe servisine intikal ettiği sorularak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, kararın bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl dosyada şikayetçi-birleşen dosyada şikayet olunan... alacaklı olduğu...2010/12249 E. sayılı dosyasında alacaklının takibinin kambiyo senedine dayandığı, İİK.'nun 168 maddesi uyarınca 10 günlük ödeme süresinin geçmesi ile ihtiyati haciz kesin hacze dönüşeceği, şikayetçinin 32.982,00 TL için 18.10.2011 tarihli ihtiyati haczin ilk kesin haciz niteliğinde olduğu, derece kararının şikayetçinin ihtiyati haczine ilişkin kısmının doğru olduğu, öncelikle ihtiyaten haczedilen kısmın paylaşımına konu paradan ayrılması gerektiği,... yazılan müzekkere üzerine verilen cevabi yazıda, ...ilinde faaliyet gösteren ...sahibi ve mesul müdürü ...31.10.2011 tarihi itibarı ile kurumlarından 149.700,31 TL alacağı bulunduğunun bildirildiği, sıra cetvelinde alacaklıların haciz tarihlerinin aynı olduğu, paranın alacaklılar arasında garameten paylaşımına karar verilmesi gerektiği, icra müdürlüğü tarafından da sıra cetvelinin de buna göre yapıldığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen dosyada şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen dosyada şikayetçiler vekilleri temyiz etmiştir. 1- Asıl dosyada şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yönünden; Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmasından sonra ... yazılan yazıya cevaben, borçlu... 31.10.2011 tarihi itibariyle 149.700,31 TL alacağının bulunduğu bildirilmiştir. Dairemizin uyulmasına karar verilen bozma ilamının üçüncü sayfasında, asıl dosyada şikayetçinin haczinin şikayet olunanın haczinden önce olduğunun kabul edilmesinin sonucu itibariyle doğru olduğu belirtildiğine göre, asıl dosyada şikayetçinin haczinin ilk haciz olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, tarafların hacizlerinin aynı tarihte olduğunun ve paranın garameten paylaştırılmasının doğru olduğunun kabulü doğru olmamıştır. 2- Birleşen dosyada şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Yukarıda özetlendiği üzere, Dairemizin uyulmasına karar verilen bozma ilamında, ilk haczin birleşen dosyada şikayet olunana ait olduğu kabul edildiğine göre, birleşen dosyada bu gerekçeyle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, haciz tarihlerinin aynı gün olduğu ve garameten paylaştırılmasının doğru olduğunun kabulü ile yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru olmamış ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca hükmün gerekçesi değiştirilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl dosyada şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl dosyada şikayetçi yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen dosyada şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının birleşen dosyada şikayetçiden alınmasına, asıl dosyada şikayetçiden peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.