Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/6237 E. 2016/3739 K.

MAHKEMESİ :. İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekili ile katılma yoluyla şikayet olunanlar .. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi kurum temsilcisi, borçlunun ... Bankası ..... Şubesi nezdindeki mevduat hesabında bulunan 29.069,18 TL'si üzerine 31.03.2014 tarihinde haciz şerhi konulduğunu, aynı para üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ..... ve .... E. sayılı dosyalarından da 27.03.2014 tarihinde haciz konulduğunu, .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyasında hazırlanan sıra cetvelinde ise 20.937,00 TL'nin paylaşıma esas alındığını, oysa ki bu miktarın borçlunun vergi dairesine olan borç miktarı olduğunu ve paylaşıma esas miktarın borçlunun banka hesabında bulunan 29.069,18 TL olması gerektiğini, bu yönden sıra cetvelinin hatalı olduğunu, ayrıca, 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesi uyarınca sıra cetvelinde paylaşımın sadece vergi dairesi alacağı ve .... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyası alacağı arasında yapılması gerekirken, .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı icra dosyasındaki alacağın da garameye girmesinin doğru olmadığını, bu şekilde hesaplama yapıldığında ..... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına 13.081,13 TL, ...'ne ise 15.988,05 TL ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunanlar .... vekili, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan .... vekili, şikayete cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; sıra cetvelinde paylaşıma konu miktarın borçluya ait ..... Bankası .... Şubesi nezdindeki mevduat hesabında bulunan 29.069,18 TL olduğu, sıra cetvelinde 20.0937,00 TL'nin paylaşımın yapılmasının hatalı olduğu, haciz tarihleri dikkate alınarak, şikayetçi ve şikayet olunanların haciz sırasına göre garamaten paylaştırılması gerektiği, ...... Bankası şubesinde bulunan 1.387,45 TL'nin paylaşıma dahil edilemeyeceği, zira şikayet konusu olmadığı ve sıra cetvelinde de yer almadığı, mevcut duruma göre haciz sıralamasında birinci sırada ..... İcra Müdürlüğü'nün.... E. sayılı dosyasının, ikinci sırada .....İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyasının, üçüncü sırada ise .... Müdürlüğü'nün haczinin bulunduğu, ikinci ve üçüncü sıradaki hacizlerin ise aynı tarihli, yani 27.03.2014 tarihli olduğu, hangisinin daha önce tatbik edildiği belirlenemediğinden bu alacakların hacze iştirak edeceği, şikayetçi alacağının kamu alacağı olması sebebiyle 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesine göre hacze iştirak edeceği, 29.069,18 TL'nin garameten üç alacak arasında paylaştırılacağı, buna göre .... İcra Müdürlüğü'nün.... E. sayılı dosyasına 9.434,56 TL, .... E. sayılı dosyasına 8.242,38 TL,......Müdürlüğü'ne ise 11.392,23 TL ödenmesi gerektiği, şikayetçi ....'nin payına düşen 11.392,23 TL'nin uhdesinde bulunan 20.937,00 TL'den düşülmesi sonunda bakiye kalan 9.544,77 TL'yi Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5408 E. sayılı dosyasına iade etmesi gerektiği belirtilerek, şikayetin reddiyle, ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyasına 9.434,56 TL, ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyasına 8.242,38 TL ve.... Müdürlüğü'ne 11.392,23 TL ödenmesi gerektiğine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili ile katılma yoluyla şikayet olunanlar .. vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekili ile şikayet olunanlar.... ve ..... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Şikayet olunanlar .....vekilinin temyiz itirazları yönünden; İİK'nın 142/1. maddesi hükmüne göre, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir." Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan ve kendisine pay ayrılan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara, diğer anlatımla kendine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan alacaklılara yöneltilmelidir. Dosya kapsamından, şikayetçi vekilince, şikayet dilekçesi içeriğinde, sıra cetvelinde birinci ve ikinci sıradaki alacaklıların icra dosyalarından söz edilerek, hasımsız olarak şikayette bulunulduğu, şikayet olunanlar .....in şikayetten haricen haberdar olarak yargılamaya katıldıkları, mahkemece, borçlu .......'e husumet yöneltilmemesine rağmen, tensip tutanağında şikayet olunan olarak gösterildiği ve şikayet dilekçesinin tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, alacaklı sıfatı bulunmamasına rağmen borçluya şikayet dilekçesinin tebliği ile gerekçeli karar başlığında "davalı" olarak gösterilmesi doğru olmamıştır. 3-Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Şikayetçi vekilince, borçlunun bankada bulunan 29.069,18 TL'sinin paylaşıma konu edilmesi gerektiği halde, 20.937,00 TL'nin paylaştırıldığı, müvekkili kurumun sadece birinci sıradaki ...... İcra Müdürlüğü'nün....E. sayılı dosyası ile garameye dahil edilmesi gerekirken, sıra cetvelinde ikinci sırada yer verilen .....icra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyasının da garameten paylaşıma dahil edilmesinin doğru olmadığı belirtilerek iptali talep edilmiş olup, mahkemece, şikayetçinin borçlunun 29.069,18 TL'sinin paylaşıma konu edilmesi gerektiği yönündeki şikayeti kabul edilerek sadece ilk sıradaki alacaklı ile garameten paylaşıma dahil edilmesi gerektiğine yönelik şikayeti reddedildiğine göre şikayetin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı olarak, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Öte yandan, sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, gerekçede yeni sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirlemesi, diğer bir anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğinin saptaması, cetvelin hukuka uygun olmayan kısımlarının gösterilmesi, bu çerçevede işlem yapılması için İcra Müdürüne (İİK'nın 17. maddesine kıyasen) talimat vermesi gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve hüküm fıkrasında gerekçe tekrar edilmeden sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinilmesi ve eda hükmü kurulmaması gerekir. Mahkemece, gerekçede yer alması gereken hususlara hüküm fıkrasında yer verilmesi özel olarak İİK'nın 17/1. maddesine ve genel olarak da hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait bir sözün tekrar edilmemesine ilişkin HMK'nın 297/2. maddesine aykırı olmuştur. Diğer yandan, 22.07.2014 olan şikayet tarihinin, gerekçeli karar başlığında 25.07.2014 olarak yazılmış olması da hatalı olmuştur. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekili ile şikayet olunanlar ..... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar .... vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden şikayet olunanlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.