Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/4720 E. 2016/1251 K.

MAHKEMESİ ....İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, müvekkili tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyası ile borçlu.... aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun adına kayıtlı araç üzerine haciz konulduğunu, .... Vergi Dairesi tarafından söz konusu araç üzerine 2005 yılında haciz şerhi işlendiğini, Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun'un 84 ve 102. maddeleri gereği haczin zamanaşımına uğrayarak düştüğünü, müvekkilinin alacak dosyasının birinci sıraya çıktığını, bunun neticesinde satış masraflarının taraflarınca yapıldığını ve aracın satışa çıkarıldığını, ihalenin kesinleştiğini, aracın aynından doğan vergi borcu ve masrafları düşüldükten sonra dosyaya 7.542,00 TL nakit girdiğini, 29.09.2011 tarihinde derece kararı alınması yönündeki talepleri olmasına rağmen, İcra Müdürlüğü'nce talep dışına çıkılarak sıra cetveli yapılmadan ve kesinleşmeden, taraflarına bilgi de verilmeden icra dosyasındaki paranın ....Vergi Dairesi hesabına göderildiğini, bu karara ve sıra cetveline itirazları üzerine taleplerinin.... İcra Mahkemesi'nce kabul edilerek taraflarına dosyada bulunan paranın ödenmesine karar verildiğini, bu kararın aksine İcra Müdürlüğü'nün eski kararında direnmesi sonucu bu kez ..... İcra Hukuk Mahkemesi'nde .... E. sayılı dosya ile şikayet yoluna gittiklerini, bu taleplerinin kabul edilmesine rağmen ikinci kez aleyhlerine sıra cetveli düzenlendiğini, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, aleyhlerine düzenlenen sıra cetvelinin iptali ile dosyada bulunan paranın hesaplarına çıkarılmasını talep etmiştir. Şikayet olunan, satış bedelinin ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne verilmesi gerektiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, .....Vergi Dairesi'nin 13.02.2015 tarihli yazıları ile araç üzerinde konulan hacizlerin devam ettiğinin, borçlu mükellefin 12.02.2015 tarihi itibariyle 50.727,09 TL tecil taksitlendirilmiş ve 4.114,01 TL vergi borcunun bulunduğunun bildirildiği, ....Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 16.09.2014 tarihli cevabi yazılarıyla borçlu mükellefin vergi borcundan dolayı hacizlerin devam ettiği, aracın satışından elde edilen gelirin dairelerine ödenmesi hususunda talepte bulunulduğu, vergi borcundan kaynaklanan borç nedeniyle borçluya ait aracın satışından elde edilen bakiye miktarın ilgili Keçiören Vergi Dairesi'ne gönderilmesinde bir usulsüzlük olmadığı, bu nedenle şikayetin yerinde olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1- Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir. İİK'nın 142/1. maddesi hükmüne göre, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir." Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan ve kendisine pay ayrılan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara, diğer anlatımla kendine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan alacaklılara yöneltilmelidir. Somut olayda, borçlu ...'in alacaklı sıfatı bulunmadığından şikayetçinin sıra cetvelinde adı geçene husumet yönelterek şikayette bulunmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, borçluya yönelik şikayetin HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru olmamış ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca şikayet olunan..... yönünden hükmün gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2- a) Şikayetçi vekilince, ..... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne bedeli paylaşıma konu aracın bedelinin ödenmesinin doğru olmadığı ileri sürüldüğünden .... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün sırasına itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Şikayette hasım gösterilmemesi ya da eksik veya yanlış kişiye husumet tevcih edilmesi talebin reddini gerektirmez. Bu durumda mahkemece, şikayetçiye sıra cetvelinde kendisinden önce gelen ...... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne husumet tevcihi yönünde HMK'nın 119/2. maddesi uyarınca kesin süre verilip, bu alacaklının da yargılamaya dahil edilmesi, şikayet dilekçesinin tebliğ edilerek, taraf teşkilinin sağlanması, varsa savunma ve delilleri değerlendirilerek uyuşmazlığın incelenmesi gerekirken, taraf teşkili yapılmadan hüküm kurulması doğru olmamıştır. b) Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin borçlu.....'e yönelik temyiz itirazlarının reddi ile kararın adı geçen yönünden gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, (2-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün re'sen BOZULMASINA, (2-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.