Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2011/5132 E. 2011/10302 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 01.09.1994-01.08.2008 tarihleri arasında tarım ... sigortalı olduğunun ve 01.10.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, 01.08.1994-01.08.2008 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım ... sigortalı olduğunun ve 01.10.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına hak kazandığının tesbitini istemiştir. Mahkemece istemin kabulü ile davacının 01.08.1994-30.09.2009 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun ve 01.10.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 15.7.2008 tarihli giriş bildirgesine eklediği TMO Genel Müdürlüğü Hayrabolu Ajans Amirliğince aslı gibi yapılan ... Ajans tarafından düzenlenen ... Çiftçi Primleri Tevkifat Bildiriminde davacıdan 1994 yılı Ağustos ayında 342,713 TL prim kesintisinin yapıldığının görüldüğü, Kurumun bu belgeye istinaden geriye dönük olarak 1.9.1994 tarihi itibarı ile davacının Tarım ... sigortası kayıt ve tescilini başlattığı, davacının 5510 Sayılı Yasa'nın geçici 24. maddesinden yararlanarak birikmiş prim ve gecikme zammı borcunu ödediği, 30.9.2009 tarihli dilekçesi ile tahsis talebinde bulunduğu, Kurumun bu aşamada yaptığı araştırma neticesinde davacıdan yapılmış görünen prim kesintisinin Kurum hesaplarına aktarılmadığının anlaşılması üzerine, Kurum ile TMO Hayrobolu Ajans Amirliği arasında yazışmaların yapıldığı, TMO Hayrobolu Ajans Amirliği'nin 3.6.2009 tarihli yazıları ile SGK ... İl Müdürlüğü'ne "Kurumun yeniden yapılanması nedeniyle 2003 yılında kapanan ... işyerinin evraklarının bulunamadığı, ilgililere yardımcı olmak amacıyla, borsa listelerinden mal verdikleri tesbit edilip, borsa listelerine göre işlem yapıldığı, her ay kesilen ... primlerinin ertesi ayın 20'sine kadar Kurum hesaplarına aktarılıp, birer ... listelerinin de Kuruma gönderildiği, yapılan araştırmada herhangi bir tevkifat kaydına rastlanılmadığı" bilgisinin verildiği, ayrıca TMO Hayrobolu Ajans Amirliği'nin mahkemeye yazdığı 17.3.2010 tarihli yazılarında da "Kurumun yeniden yapılanması nedeniyle 2003 yılında kapanan ... işyerinin evraklarının bulunamadığı, ilgililere yardımcı olmak amacıyla, borsa listelerinden mal verdikleri tesbit edilip, borsa listelerine göre işlem yapılarak ... İl Müdürlüğü'ne haber verildiği, Borsa listelerinde ... tevkifatı yapılıp yapılmadığının belli olmayıp sadece ilgilinin mal teslim ettiğinin belirlendiği, davacıdan kesildiği görülen 342,713 TL'nin ürün bedeline ait ücret olduğu, işyerince tanzim edilen evrakın standart olduğu, tüm ... ile ilgili bilgi isteyenlere bu evrakın tanzim edilip verildiği, tanzim edilen evrakın ilgiliye ait olduğu, belirtilen rakamın ... tevkifatı olmadığı üreticilerden ay içinde kesilen ... primlerinin ertesi ayın 20'sine kadar ... hesaplarına yatırılıp, birer adet ... tevkifat listelerinin ... İl Müdürlüklerine gönderildiği, gönderilen ... tevkifat listelerinden kesinti yapılıp yapılmadığının belirlenebileceğinin ve nihai kararın SGK ... İl Müdürlüğü'nce verilmesinin gerektiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, davacının 1994 yılı Ağustos ayında ürün teslim ettiği belirli ise de sattığı ürün bedelinden prim kesintisinin yapılıp yapılmadığının tam olarak belirli olmamasına göre, mahkemece 01.08.1994-30.09.2009 tarihleri arasındaki döneme ilişkin istemin kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz olmuştur. Yapılacak iş; davacının ürün tesliminin 1994 yılı Ağustos ayında yapıldığı anlaşılmakla Kuruma gönderilen TMO Hayrobolu Ajans Amirliği'nin 1994 yılı 8.,9.,10.,11. aylarına ilişkin kesinti bildirim listesinin SGK ... İl Müdürlüğü'nden istenerek, bu listede davacının adının bulunması halinde şimdiki gibi karar vermek, liste de adı yoksa veya listeler bulunamıyorsa çıkacak sonuca göre karar vermektir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.