Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2011/11557 E. 2011/12663 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 06.07.1998-01.09.1998 tarihleri arasında çalıştığının tesbitiyle, bu sürenin sigortalı geçen süreye eklenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının 23.3.2006 tarihinde ölen eşi ...'nun 6.7.1998-1.9.1998 tarihleri arasında davalı ...'na ait SOM işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen 56 günlük sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının ölen eşi ...'nun davalı ...'na ait işyerinde 6.7.1998 tarihinden itibaren 25 gün süre ile çalıştığının tespitine, fazla istemin reddine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Öte yandan, davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Nitekim, davacıya ait kimi çalışmaların resmi kayıtlara intikal ettirildiği de tartışmasızdır. Gerçekten, davacının, işyerindeki çalışmaları işe giriş bildirgelerine, aylık ve üç aylık bordrolara dayanılarak Kuruma kısmi olarak bildirilmiş ve bildirime uygun olarak da primleri ödenmiştir. Öte yandan işe giriş bildirgesi ve bordrolar davacı çalışmalarının işyerinde kesintili geçtiğinin karinesidir. Karinenin tersinin ise eşdeğerdeki belgelerle kanıtlanması gerektiği söz götürmez. Başka bir anlatımla yazılı belgelerin varlığı halinde tanık sözlerine itibar edilemez. Dairemizin, giderek Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır. Bu yön, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555, 5.2.2003 gün 2003/21-35-64, 15.10.2003 gün 2003/21-634-572, 3.11.2004 gün 2004/21-480-579 ve 2004/21-479-578, 10.11.2004 gün 2004/21-538 ve 1.12.2004 gün 2004/21-629 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 23.3.2006 tarihinde ölen davacının eşi ...'nun davalı ...'na ait “152100104519.09” sicil sayılı işyerinde 6.7.1998 tarihinde çalışmaya başladığına dair sigortalı işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiği ve 6.7.1998-13.7.1998 tarihleri arasında geçen 8 günlük sigortalı çalışmasının dönem bordroları ile Kuruma bildirildiği, 15 Haziran – 14 Temmuz tarihleri arasındaki dönemi kapsayan ve davacının imzasının da bulunduğu ücret ödeme belgesine göre davacıya 8 günlük çalışması karşılığında ücret ödendiği, 14 Temmuz tarihinden sonra davacıya ücret ödendiğine dair belge bulunmadığı, ... SOM işletmesinde 6.7.1998-13.7.1998 tarihleri arasında görev yapan geçici işçilerin isimlerinin yer aldığı listede davacının eşi ... ile birlikte çalışması sona eren 145 işçi daha bulunduğu ve böylece 146 kişinin geçici istihdam ihtiyacı nedeniyle 6.7.1998-13.7.1998 tarihleri arasında çalıştırılarak işten çıkartıldıkları, takip eden Temmuz ve Ağustos aylarında alınan işçiler arasında ...'nun isminin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Somut olayda, imzasının da yer aldığı işe giriş bildirgesine göre davacının ölen eşi ...'nun davalı ...'na ait işyerinde 6.7.1998 tarihinde çalışmaya başladığı, 13.7.1998 tarihine kadar geçen 8 günlük sigortalı çalışmasının dönem bordroları ile Kuruma bildirildiği, Kuruma bildirilen çalışma gün sayısı ile sigortalının imzasını taşıyan ücret ödeme belgesi ile ... SOM işletmesinde çalışan işçilerin isimlerinin yer aldığı listenin birbirlerini doğruladıkları ve böylece sigortalı ...'nun davalı işyerinde 6.7.1998-13.7.1998 tarihleri arasında geçen 8 günlük sigortalı çalışması dışında çalışmasının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulü ile 6.7.1998 tarihinden itibaren 25 gün süre ile çalıştığının tespitine, fazla istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Belediye Bşk. iadesine, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.