Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2007/18431 E. 2007/21271 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yurt dışı hizmet borçlanmasının geçerli olduğunun tesbitiyle, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı ...Başkanlığı’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava ; davacının 26.05.1981-08.04.1986 tarihleri arasında yurt dışında geçin çalışmalarını 3201 sayılı yasaya göre borçlanabileceğinin ve davacının sigorta başlangıcının 26.05.1981 tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davacının 26.05.1981-08.04.1986 tarihleri arasında yurt dışında geçen çalışmalarını borçlanabileceğinin ve 26.05.1981 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespitine karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiştir. Davanın yasal dayanağına oluşturun 3201 sayılı yasanın 1.maddesine göre” 18 yaşını doldurmuş Türk vatandaşlarının yurt dışında geçen ve belgelendirilen çalışma süreleri, bu çalışma süreleri arasında veya sonunda herbirinde bir yıla kadar olan işsizlik süreleri ve yurt dışında ev kadını olarak geçen süreleri, 2 nci maddede belirtilen sosyal güvenlik kuruluşlarına prim, kesenek ve karşılık ödenmemiş olması ve istekleri halinde bu Kanun hükümlerine göre sosyal güvenlikleri bakımından değerlendirilir.” Öte yandan davacının 10.06.1963 doğumlu olduğu dolayısıyla borçlanmanın başlatıldığı ve sigorta başlangıcına esas alınan 26.05.1981 tarihinide henüz 18 yaşını doldurmadığı dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca da davacının yurt dışı hizmet borçlanmasının ve sigortalılığının 18 yaşını doldurduğu 10.06.1981 tarihinden başlatılması gerekirken yazılı şekilde 26.05.1981 tarihinden başlatılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında, borçlanma ve sigorta başlangıcına ilişkin olarak ayrı ayrı yazılan “26.05.1981” tarihlerinin silinmesine yerlerine, “10.06.1981” tarihlerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 27.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.