Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2006/267 E. 2006/1755 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... 2. Asliye Hukuk ile ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sözleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, tarafların kiracı ve kiralayan olduğu, sözleşmenin 2. maddesinde; "... bankamız bölüm sahiplerinin diğer masrafları yapmaları halinde bu masraflar bankaca karşalınacaktır" hükmünün bulunduğu, buna dayalı olarak apartman genel kurulunun kararları doğrultusunda yapılan onarım bedellerinin istendiği anlaşılmaktadır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesinde; "kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça; a)......... b) Ana gayrimenkulün ......... ortak yerlerin bakım, koruma ve onarım giderleri ........... arsa payı oranında katılmakla yükümlüdür..." hükmü yer almaktadır. Somut olayda; kiracı ve kiralayan arasında sözleşmeden kaynaklanan ortak giderlerle ilgili alacak davasına dayalı uyuşmazlıkta 634 Sayılı Yasanın 20. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığından, davaya bakmakla görevli mahkeme ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/02/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.