Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2026/588 E. 2026/6704 K.

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/397 E., 2025/2182 K. DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma İLK DERECE MAHKEMESİ : Bulancak 3. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi SAYISI : 2024/139 E., 2024/50 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı- davacı erkek vekili tarafından, kusur belirlemesi, asıl boşanma davasının kabulü, birleşen boşanma davasının reddi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar, yoksulluk nafakası ile miktarları ve velayet yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı- davacı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.İlk Derece Mahkemesince, kadının asgari ücretle çalıştığı ancak bir mal varlığının bulunmadığı, bu nedenle boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği kabul edilerek davacı- davalı kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de, kadının asgari ücretle çalışmasının onu yoksulluktan kurtarmadığı , başkaca bir malvarlığı ve gelirinin bulunmadığı gözetilerek erkeğin bu yöne ilişkin istinaf itirazı esastan reddedilmiştir. Toplanan deliller, dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler ile tarafların SGK evraklarından, kadının otelde asgari ücretle çalıştığı, erkeğin yevmiye usulü inşaat işinde ve kendisine ait fındık bahçesinde çalıştığı, mevsimine göre arıcılık işi ve diğer zamanlarda boyacılık yaptığı, adına kayıtlı 04.06.2020 tarihli ölünceye kadar bakım şerhi bulunan Giresun/... 3 adet fındık bahçesi, 1 adet tek katlı kargir ev ve fındık bahçesi, 1999 model Mitsubishi kamyonet bulunduğu, kadının sürekli ve düzenli gelirinin bulunduğu, bu haliyle kadının boşanma sebebiyle yoksulluğa düşmeyeceği anlaşılmaktadır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 175 inci maddesi gereğince boşanma yüzünden yoksulluğa düşme koşulları davalı- karşı davacı kadın yararına oluşmamıştır. Öyleyse davalı- karşı davacı kadının yoksulluk nafakası talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda (2) numaralı paragrafta belirtildiği üzere davacı kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakası yönünden BOZULMASINA, 2.Davalı- davacı erkek vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmanın kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.