Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2026/3377 E. 2026/4355 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2742 E., 2025/3383 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2025/45 E., 2025/258 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava dışı .. .. Derneğinde 15.06.1993 tarihinde 1 gün süre ile sigortalı olarak çalıştığını, bunun dava dışı işveren kayıtları ile mevcut olduğunu, müvekkilinin, işe girdikten sonra herhangi bir işlem ve sigorta bildiriminin yapılmadığını, buna istinaden davalı Kuruma 24.06.2021 tarihinde başvuruda bulunduğunu, davalı Kurum tarafından müvekkilinin başvurusunun reddedildiğini belirterek, müvekkilinin .. sicil no.lu .. .. Derneği ünvanlı işyerinde 15.06.1993 tarihinde 1 gün süre ile sigortalı olarak çalıştığının tespiti ile sigorta başlangıç tarihinin 15.06.1993 olarak düzeltilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı hakkında kurumlarınca yapılan işlemlerin yerinde ve gerekli olduğunu, 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacı tarafın hizmet başlangıcı talebi yönünden Kurum kayıtlarının incelenmesinde, dönem bordrosunda ismi yer almadığından iddia edilen hizmet başlangıcına rastlanamadığını, ayrıca müvekkil Kurum bu davalarda yasal hasım olduğunu, her halükarda yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek Mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.02.1988 olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kabul kararının hatalı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının 15.06.1993 tarihinde 1 gün süre ile sigortalı olarak çalıştığının tespiti ile sigorta başlangıç tarihinin 15.06.1993 olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi