Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2024/7901 E. 2025/4068 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1200 E., 2024/1266 K. DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 5. Aile Mahkemesi SAYISI : 2021/281 E., 2023/167 K. Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek vekili tarafından kadının kabul edilen davası, reddedilen davası, kusur belirlemesi ve İlk Derece Mahkemesinin delilleri değerlendirmesi yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 6100 sayılı Kanun'un 243 üncü ve 244 üncü maddelerinde tanıkların dinlenilmek üzere nasıl davet edilecekleri, 245 inci maddesinde ise, usulüne uygun olarak çağrıldığı hâlde mazeret bildirmeksizin gelmeyen tanıkların zorla getirtileceği ve uygulanacak yaptırımlar düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta, davalı karşı davacı tanığı olan ...'e duruşma gününü bildirir davetiye gönderildiği ve bildirilen adrese yapılan tebligatın annesi ...'e imzası karşılığında tebliğ edildiği ancak tanığın 14.02.2022 tarihli duruşmaya katılmaması üzerine mahal mahkemesince gelmeyen tanık adına ihzar müzekkeresi düzenlendiği ve duruşmanın 18.04.2022 tarihine ertelendiği, tanık ...'in duruşmaya katılmaması üzerine mahkemesince yeniden ihzar müzekkeresi düzenlendiği ve duruşmanın 08.06.2022 tarihine ertelendiği, Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında tanığın adresine gidildiği, kapının usule uygun çalındığı, kapıyı açanın olmadığı, telefonla yapılan görüşmede mahkemeden bilgisi olduğunu ancak katılmayacağını beyan ettiğinin bildirildiği, Mahkemece, 08.06.2022 tarihli duruşmada tanık Murat'ı hazır etmesi için kadın vekiline kesin süre verildiği ancak davalı-davacı kadının 19.10.2022 tarihli duruşmada tanığını hazır etmemiş olması nedeniyle ...'in dinlenilmesinden vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmiş ise de; davacı-davalı vekilinin tanığın dinlenilmesinden vazgeçilmesini kabul etmediğini bildirdiği, bu husus dikkate alınmadan hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. HMK 196 ncı maddesine göre delil gösteren taraf karşı tarafın açık izni olmadıkça o delile dayanmaktan vazgeçemez. Bu halde tanığın dinlenilmesinden vazgeçilmesi sonuç doğurmayacaktır. Usulüne uygun bildirilen tanık ... dinlenilmeden yapılan yargılama ile hüküm kurulması, iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkının ihlali niteliğindedir. Ayrıca Mahkemece, tanıkların duruşmada hazır edilmeleri taraflara yüklenemeyeceği gibi, adli kolluğun zorla getirme kararını yerine getirmemesinin sonuçları da taraflara yüklenemez. O halde; 6100 sayılı Kanun`un 245 inci maddesi uyarınca mahkemenin çıkardığı ihzar üzerine tanığın zorla duruşmaya getirilmesi ve dinlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 3.Bozma sebebine göre, her iki boşanma davası ve fer'îlerine yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.