Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2023/3769 E. 2024/1337 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3449 E., 2023/314 K. DAVA TARİHİ : 08.10.2018 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum 2. Aile Mahkemesi SAYISI : 2018/674 E., 2022/398 K.

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma ve ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulüne, kadının ziynet alacağı davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davalı-davacı erkek vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı- davacı erkek vekilince temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA ... kadın vekili dava dilekçesinde özetle; kocanın 30 yıllık evlilik hayatı boyunca kadına sürekli şiddet uyguladığını, hakaret ettiğini, öyle ki sokak ortasında bile eşini darp ettiğini, şiddetin sadece kadınla sınırlı kalmadığını, kadını "seni de, babanı da öldürürüm, cesedini parça parça eder, köpeklere yediririm kimse bulamaz" diye tehdit ettiğini, kadına ve kadının babasına hakaretler ettiğini, kadının, kocasının kendisine ve ailesine yönelik tehditlerinden korkarak Almanya'daki evin yarı hissesini, Çorum'daki 3 katlı evin yarı hissesini devrettiğini, düğünde takılan ziynet eşyalarının koca tarafından kadının elinden alındığı ve iade edilmediğini bu nedenle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721Sayılı Kanun) 166 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, 250.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminat, kadın yararına aylık 2.500,00 TL tedbir/yoksulluk nafakası, şimdilik 100,00 TL değerindeki ziynet eşyalarının müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı-davacı erkek vekili, cevap-karşı dava dilekçesinde özetle; kadının, müvekkiline hakaret ettiğini, Cuma isimli kişiyle telefonlaşmaya ve mesajlaşmaya devam ettiğini, ortak çocuk Gülben'in bu davranışlara tahammül edemeyip annesini evden kovduğunu, kadının Cuma isimli şahısla aralarında geçen konuşmayı yanlışlıkla kocanın teleksekreterine kaydettiğini, kocanın da bu şekilde aldatıldığını öğrendiğini, bu olaydan sona tarafların Almanya'da noter aracılığıyla avukat huzurunda mal paylaşımı anlaşması yaptığını, anlaşma uyarınca kocanın kadına 85 bin EURO nakit verdiğini, kadının da Almanya ve Türkiye'deki ortak hisseleri devrettiğini belirterek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721Sayılı Kanun)166 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, 250.000,00 TL maddî tazminat, 250.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davalı kocanın davacı kadına 'orospu kadın, pis kadın" diyerek hakaret ettiği, kadının babasına da hakarette bulunduğu, kadına yönelik Almanya'da sokakta fiziksel şiddet uyguladığı; davacı kadının çocuklarıyla ve davalı kocayla uzun süredir iletişimi kestiği, Cuma isimli üçüncü şahısla eşi ve çocuklarından habersiz şekilde gizli görüşmeler yaptığı, buna yönelik telefon görüşmesinin davalı kocanın telesekreterine düştüğü, kocanın durumdan bu şekilde haberdar olduğu, tarafların müşterek kızlarının annesine hitaben Cuma isimli şahıs tarafından yazılmış mektubu kadının çantasında bulduğu, kadının bu şekilde güven sarsıcı davranışları bulunduğu,tarafların eşit kusurlu olması nedeniyle dava ve karşı davanın kabulüne 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721Sayılı Kanun) 166 ıncı maddesinin birincifıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, tarafların tazminat taleplerinin evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda eşit kusurlu bulunmaları sebebiyle yasal şartları oluşmadığından reddine, davacı kadının tedbir ve yoksulluk nafakası talebinin reddine, davacı kadının ziynet eşyasının iadesi talepli davasının açılmamış sayılmasına, ziynet alacağı davasında erkek lehine 100,00 TL vekâlet ücretine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı-davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde; kadın eşin tam kusurlu olduğunu, tanık anlatımlarının soyut, duyuma dayalı iddialar olduğunu ilk derece mahkemesi kararının kusur belirlemesi, kadının davası, tazminat isteklerinin reddi, ziynetten dolayı hükmedilen vekâlet ücretinin miktarı yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davalı- davacı erkek vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı- davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde; kadın eşin tam kusurlu olduğunu,tanık anlatımlarının soyut, duyuma dayalı iddialar olduğunu ilk derece mahkemesi kararının kusur belirlemesi, kadının davası, tazminat isteklerinin reddi, ziynetten dolayı hükmedilen vekâlet ücretinin miktarı yönünden temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; kusur tespiti, kadının davasının kabulü, delillerin takdirinde hata edilip edilmediği, erkeğin reddedilen tazminat talepleri ile ziynet alacağı davasında erkek lehine hükmedilen vekâlet ücretinin miktarı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı, 323 üncü, 326 ncı, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü, 6 ncı, 166 ıncı maddesi,174üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.