Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2026/3882 E. 2026/7598 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/2353 E., 2022/613 K. SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Onama

I. Sanık ... Hakkında ...'a Yönelik Hırsızlık ve Şikâyetçilere Yönelik Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçlarından Kurulan Hükümlere İlişkin Sanığın Temyiz İstemi Yönünden Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, "ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyizi mümkün olmadığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II. Sanıklar Hakkında ...'a Yönelik Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümlere İlişkin Sanık ... ve Sanıklar Müdafiilerinin Temyiz İstemleri Yönünden İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğu, tanık beyanlarının hatalı değerlendirildiği ve bu durumun masumiyet karinesini ihlal ettiği, mağdurun zarar miktarına ilişkin çelişkili beyanlarına rağmen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğu, kararın bozulması ve sanık lehine hüküm kurulmasına, sanık ... ve müdafiinin temyiz isteminin, mağdurun zarar miktarına ilişkin çelişkili ve belgesiz beyanlarına rağmen bu beyanların kesin delil gibi kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğu, sanığın zararı gidermeye çalışmasına rağmen etkin pişmanlık hükümlerinden yararlandırılmamasının da hatalı olduğu, “şüpheden sanık yararlanır” ilkesi gereği kararın bozulmasına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklar hakkında şikâyetçiye yönelik eylemleri sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak usul ve yasaya uygun olan Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Rize 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.