Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2024/6852 E. 2026/11713 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/319 E., 2024/717 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... ve müdafiinin temyizlerinin, suçun vasıf ve mahiyetinin yanlış tespit edildiğine, yakın arkadaşlar arasında alıp geri verilen aracın hırsızlık suçu meydana getirmeyeceğinin ortada olduğuna, hayatın olağan akışı içinde yakın arkadaşların birbirlerinin araçlarını kısa süreli kullanımları da olağan olduğuna, sanığın müştekiye yönelik hırsızlık fiilini gerçekleştirmesini gerektirecek herhangi bir durum söz konusu olmadığına, sanık ...'nın vermiş olduğu ifade de söz konusu aracın yalnızca kendisini eve bırakmak amacıyla kullanıldığı daha sonra araca ne olduğunu bilmediğini dile getirmesi karşısında mahkemenin buna yönelik hiçbir araştırma yapmadan yalnızca katılanın ifadeleriyle sanık ...'nın da hırsızlık suçunu işlediğini tespit ettiğine, araç dışında çalındığı iddia edilen diğer eşyalarla ilgili gerekli incelemeler yapılmadığına, bunların sanık ... tarafından çalındığına ilişkin hiçbir somut delil olmadığına, sanık hakkında TCK'nın 168 gereğince etkin pişmanlık hükümleri uygulanmadığına, kayıp eşyalarla ilgili olarak özellikle de cep telefonu ile ilgili olarak bilirkişi raporu dahi istenmemiş olduğuna, yeterli inceleme yapılmadan hüküm kurulduğuna, katılanın hasarsız bir şekilde aracına kavuştuğuna, diğer eşyaların değerinin ise 6.000 TL civarında olduğuna, verilen hapis cezası için gerekli incelemeler yapılmadığına, suçun işlendiğinin somut delillerle ortaya konmadığına, sanık ile ilgili olarak suçu işlediğine dair tek bir somut delil bulunmadığına, hakkında ceza tayin edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, kararın bozulmasına, sanığın beraatine; sanık ... müdafiinin temyizinin ise; sanık ile müştekinin arkadaş olduklarına, yaşanan olayın daha öncesinde de böyle bir olayın mevzu bahis olmadığına, olayın doğruluğunu kabul etmemekle birlikte iletişime geçilir geçilmez kendisine teslim edildiğine, sanığın müştekiyle yaşanan duruma rağmen hala dostluklarının sürmesinin bu iddiaların gerçek olmadığını kanıtlar nitelikte olduğuna, müştekinin alkollü bir şekilde arabayı sanığa teslim ettiğine, Daha sonrasında geri istediğine müştekinin o arada geçen olayı alkolün etkisinde hatırlamamasının kuvvetle muhtemel olduğuna, sanık ...'nın arkadaşı dediği ... isimli şahsın evine nasıl gitmiş olduğunun anlaşılamadığına, netice itibarîyla somut olarak bir delil olmadığı gibi beyanların her birine bakıldığında birden fazla tutarsızlık çelişkiler ve noksan beyanlar söz konusuyken sanığın üzerine yüklenen suçun yasaya aykırı olduğuna, olayın bütününe bakıldığında ortada bir kayıp ve zarar söz konusu olmadığına, dolayısıyla suçun maddi unsurları oluşmadığı hâlde bu suçtan ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, kararın bozulmasına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafileri ve sanık ...'nın yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararına yönelik, Tebliğname'ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 12. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.