Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2024/6182 E. 2024/9190 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇLAR : Hıırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi , mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Ret, onama Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık ...'ın 28.02.2024 tarihli dilekçesi ile "10 ay hapis cezasının onaylanmasını" istediği ve 15.04.2024 tarihli dilekçesi "8 yıl 6 ay hapis cezasının 10 ay hapis cezasına düştüğü ve bu 10 ay hapis cezasının onaylanmasını istediği, sanığın anılan dilekçelerinde "cezasının onaylaması" yönünde taleplerde bulunmasına rağmen sanığın dilekçelerinin içeriğinden kendisinin temyiz isteminde bulunmadığı anlaşıldığı gibi müdafiinin başvurduğu temyiz kanun yolundan açıkça feragat ettiğine dair bir beyanının da bulunmadığı kabul edilerek ve sanık müdafiinin mala zarar verme suçu yönünden temyiz isteminin 18.03.2024 tarihli ek karar ile reddedildiği ve ek kararın sanık müdafiince temyiz edilmediği tespit edilerek hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçları yönünden sanık müdafiinin temyiz talebine hasren yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin; sanığın eylemi ikrar ettiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesine, değer azlığına, sanığın kastına, zorunluluk hâline ve etkin pişmanlığa ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.