Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2024/4905 E. 2024/6626 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.02.2024 tarihli ve KYB-2024/9197 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Somut olayda, müştekinin telefonunun kaybolması nedeniyle şikayetçi olduğu, telefonu kullanan şahsın tespit edildiği ve alınan beyanında telefonu sanıktan aldığını beyan ettiği, yapılan yargılama sonucunda her ne kadar sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de, sanığın savunmasında telefonu Ramazan isimli şahıstan satın aldığını beyan etmesi, tanık ...'ın da beyanında, sanığın telefonu ... isimli şahıstan satın aldığını beyan etmesi karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 165/1. maddesinde tanımlanan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu kapsamında değerlendirilerek, suça konu telefonun suç eşyası olup olmadığını bilip bilmediği hususunun tartışılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE Dosya kapsamına göre, katılanın müracaatında, olay günü çalışırken cep telefonunun olmadığını fark ettiğini beyan ettiği, tanık ...'ın soruşturma aşamasında telefonu kullanan şahıs olarak tespit olunarak, tanığın telefonu sanıktan aldığını beyan ettiği, sanığın kovuşturma aşamasındaki savunmasında, telefonu mahalleden tanımış olduğu ... isimli şahıstan satın aldığını beyan etmesi, tanık ...'ın da sanık ile aynı minvalde beyanda bulunduğunun, Mahkemece aynı celse sanığın atılı kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan mahkûmiyetine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın üzerine atılı suçun sübut bulup bulmadığının ve suç vasfının tespiti için ... isimli şahsın var olup olmadığının araştırılması, tespiti hâlinde beyanının alınmasının gerektiği, ... isimli kişi hakkındaki suç duyurusunun akıbeti araştırılarak kamu davası açılmışsa her iki dosya birleştirilerek, açılmamışsa her durumda beyanı alındıktan sonra, sanığın bahse konu telefonu Ramazan isimli kişiden aldığının tespiti hâlinde, suçun sübut bulduğu Mahkemece tespit olunursa, sanığın eyleminin suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturacağı gözetilmeden, belirtildiği şekilde yapılacak araştırmanın sonucuna göre sanığın hukukî durumunun ve suç vasfının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Şırnak Asliye Ceza Mahkemesinin 23.09.2022 tarihli ve 2022/535 Esas, 2022/966 Karar sayılı verilmekle kesin nitelikte olan kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309/3. maddesi gereği KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309/4. maddesinin (b) bendi uyarınca sonraki işlemlerin Yerel Mahkemece yerine getirilmesine, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.