Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2024/4455 E. 2026/7801 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2716 E., 2023/3610 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafiinin temyiz isteminin, ''Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırma kararının ardından mahkemenin yeniden birebir aynı kararı verdiğine, istinaf gerekçelerine ve duruşmadaki savunmalarına itibar edilmediğine, neden itibar edilmediği konusunda da yeterli herhangi bir gerekçe sunulmadığına, sanıkların parmak izlerinin yalnızca müştekinin evinin bahçesinde bulunan çardakta tespit edildiğine, kararın gereçkesi içerisinde sanıkların UYAP kayıtlarının yapılan incelemesinde benzer suçlardan bir çok derdest dava ve soruşturma dosyasının olduğunun görüldüğü hususuna yer verildiğine, bahsi geçen kayıtların hukuken kesin hüküm niteliği taşımayan birtakım kayıtlar olduğuna ve haklarında benzer nitelikte kayıt yer aldığı iddia edilerek işbu dosyaya gerekçe oluşturulmasının açıkça masumiyet karinesine aykırılık teşkil ettiğine'' yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede, Sanıklar hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 66. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.