Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2024/4061 E. 2025/19251 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1326 E., 2023/2907 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ve bu itibarla duruşmadan usûlüne uygun haberdar edilmeyen suçtan zarar gören ...’nın gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, suçtan zarar gören kurumun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı CMK'nın 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği ve yukarıda belirtilen gerekçeyle (suçtan zarar gören kurum yönünden) temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, suçtan zarar gören kurumun herhangi bir zararının bulunmadığına, zarar karşılanmasına rağmen sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168. maddesinin uygulanmadığına, suçtan zarar gören kurum vekilinin temyiz isteminin, davadan haberdar edilmediklerinden savunma haklarının kısıtlandığına, katılma talebinde bulunmalarına yönelik yasal hakları kısıtlandığından öncelikle davaya katılmalarına karar verilerek kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek, yapılan incelemede; Suçtan zarar gören ...’nın davadan haberdar edilip delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, davaya devamla hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 2 33... . maddelerine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile suçtan zarar gören kurum vekilinin temyiz istemleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenden dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere aynı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca, dosyanın gereği için Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.