Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2024/3209 E. 2025/14640 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/503 E., 2023/3449 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin "sanığın savunmasında bahsi geçen ağabeyinin kim olduğu ve açık adresi tespit edilerek beyanı alındıktan sonra sanığın hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekirken, bu husus yerine getirilmeden ve mevcut delil durumu da gözetilerek sanığın mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesinin usûl ve yasaya aykırı olduğuna" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Şikâyetçiye ait cep telefonunun 23.08.2015 günü saat 17.30 sıralarında çamaşırhaneden çalındığı, cep telefonunun IMEI numarasından hareketle yapılan tespitte, aynı gün yaklaşık saat 23.22 sıralarında sanık adına kayıtlı 0553... nolu hat takılarak kullanıldığının tespit edildiği, sanığın soruşturma aşamasındaki ifadesinde; ağabeyinin çalınan telefona benzer .. markalı telefon kullandığını, onun telefonunu kendi hattını takıp kullanmış olabileceğini belirttiği, kovuşturma aşamasındaki savunmasında ise; olay tarihinde ikinci el telefon alım satım işi yaptığını, suça konu telefona hattını takıp çıkarmış olabileceğini, çalıntı olduğunu bilmediğini belirttiği, kollukça yapılan araştırma sonucunda tutulan 03.04.2019 tarihli tutanakta, sanığın ikinci el telefon alım satım işi ile uğraşmadığının tespit edildiği de değerlendirildiğinde; sanığın savunmasında bahsi geçen ağabeyinin kim olduğu ve açık adresi tespit edilerek olayla ilgili tanık sıfatıyla beyanının alınarak, tanığın beyanına göre, gerekirse hakkında suç duyurusunda bulunularak ve hakkında kamu davası açıldığı takdirde, bu dava ile birleştirilerek sonucuna göre sanığın üzerine atılı suçun sübut bulup bulmadığı ve suç vasfını da içerecek şekilde hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik araştırma ile ve İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılmaksızın yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 5271 sayılı CMK'nın 302. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca bozma nedeni de dikkate alınarak gereği için dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet başsavcılığına TEVDİİNE, 08.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.