Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2024/1140 E. 2026/7306 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2168 E., 2023/1913 K. SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

I- Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyiz incelemesine tabî olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü; 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafiinin temyiz isteminin; "Suç ile bağdaştırılabilecek tek delil olarak söylenen hususun sanığın kiraladığı aracın olay tarihinde yaklaşık beş dakika kadar olay yerine yakın bir yerde bulunması olduğu, kamera kayıtları incelendiğinde olay günü sabaha karşı gri renkli plakası belli olmayan bir araca üç dört kişinin bindiğinin gözüktüğü, olaydan yaklaşık 4 gün kadar sonra sanığın kiraladığı aracın tanıdığının işyerinin önünde iken görevli memurlarca bakıldığında sanığın kimliği kontrol edilerek önceki sabıkalarından dolayı aracın içerisinde arama yapıldığı, bir kısım malzeme bulunduğu, sanığa ait bir kısım eşyaya el konulduğu, daha sonra yapılan kontrolde bahse konulu aracın GPRS kayıtları incelendiğinde bahse konulu aracın olay günü o bölgede olduğundan bahisle sanığın suçu işlediği iddiası ile tutuklandığı, hakkında kamu davası açıldığı, akabinde sanığın cezalandırıldığı, diğer sanık ...'ın da kiralık araçta parmak izi olması sebebi ile sanığın ve diğer sanığın cezalandırılmasının hatalı olduğuna, iş yerinde bulunan tanıkların sanığı teşhis edemedikleri, iş yerininde yaklaşık 40-45 adet delil olabilecek sigara kıl ter örnekleri toparlandığı, yine sanığın DNA örnekleri ile hiçbirinin uyuşmadığına, sanığın aracından ele geçirilen ayakkabı giysi ve diğer malzemelerin hırsızlık yapılan iş yeri ile ilgili elde edilen delillerle karşılaştırma yapılmış olduğu hiç biri ile uyum göstermediği, sanığın bahse konu işyerinde hırsızlık yaptığına dair maddi delil elde edilemediği, HTS ve telefon görüşme kayıtlarının sanığın suçsuzluğunu kanıtlamakta olduğu, hırsızlık anına ilişkin ve hırsızlık eyleminin gerçekleştiği yerde bulunan tanıkların tamamı ve incelenen kamera kayıtlarında sanığın teşhisinin olmadığı, sanığın adı geçen suçlardan beraatine karar verilmesi gerektiğine", sanık ...'ın temyiz isteminin; "Hırsızlık eylemi ile hiç bir ilişkisinin olmadığı, sadece arkadaşı olan ...'nin arabasına bindiği ve arabanın bagajında alışveriş yaptığı poşetin üzerinde parmak izinin çıktığı, bu durumun suça karıştığının delili olamayacağı, somut delilden uzak varsayım üzerine mahkemece ceza verilmesinin vicdanî adil ve hukukî olmadığı, yöneltilen tüm suçlardan beraatini talep ettiğine", yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 54. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.