Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/9719 E. 2024/19119 K. – Hırsızlık

B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/49 E., 2022/272 K. ŞİKÂYETÇİ : ... SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Bozma öncesi yapılan yargılamada, sanığın neticeten erteli 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı sanık hakkında tayin olunan 2 yıl 1 ay hapis cezasının 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak erteli 1 yıl 15 gün hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 1 yıl 15 gün hapis cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesi suretiyle karar verilmesi ve kazanılmış hak gereği cezası ertelenen sanık hakkında 1 yıldan az 3 yıldan fazla olmamak üzere denetim süresi belirlenmesi gerektiği, denetim süresinin hükmolunan ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeden 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılan sanık hakkında denetim süresinin 2 yıl 1 ay yerine 1 yıl 15 gün olarak belirlenmesi Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından "..aleyhe temyiz talebinin de bulunmadığı anlaşıldığından sanık lehine değerlendirme ile daha önce almış olduğu 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve ertelenmesine ve 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi gereğince takdiren 1 yıl 15 gün denetim süresi belirlenmesine ..."ilişkin ibareleri çıkarılarak yerine ".... 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak erteli 1 yıl 15 gün hapis cezası üzerinden infazına ve 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca sanığın 2 yıl 1 ay süreyle denetime tabi tutulmasına" ibareleri eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.