Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/7245 E. 2025/3445 K. – Hırsızlık

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Kocaeli 6. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 11.02.2021 (Ek Karar Tarihi : 19.03.2021) SAYISI : 2018/462 E., 2021/80 K. SUÇ : Hırsızlık SUÇ TARİHİ : 05.10.2013 HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık Damla, sanık Gönül müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması, onama I. Sanık Damla Gürbüzer'in Temyiz İstemi Yönünden; Yüze karşı 11.02.2021 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 18.03.2021 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin Mahkemece reddine karar verildiği belirlenmekle; temyiz isteminin reddine dair Mahkemenin 19.03.2021 tarihli, 2018/462 Esas, 2021/80 Karar sayılı ek kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz nedenlerinin reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, II. Sanık Gönül Gürbüzer Hakkında Kurulan Hükme İlişkin Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden; Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Suçun işleniş şekli, suç konusunun önem ve değeri nazara alınarak temel cezanın belirlenmesi sırasında alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/3. maddesinde belirlenen ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasında yer alan "... ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" cümlesinin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.