Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/7123 E. 2025/16012 K. – Suç Eşyasının

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/232 E., 2021/1225 K. SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesinin beraat kararı kaldırılarak mahkûmiyet hükmü tesisi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu (İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraat kararlarının verildiği, katılan vekilinin istinaf talebi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 165/1, 43/1, 62., 50/1-a ve 52/2-4. maddeleri gereğince 5.000,00 TL ve 2.500,00 TL adlî para cezasına hükmedildiği anlaşılmakla, hükmün temyizi kabil olduğu), 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin özetle "karara esas alınan bilirkişi raporunda aynı eşyanın iki defa hesaba dahil edilerek 11.400,00 TL fazla hesaplama yapıldığına, sanığın eşyalar için 11.200,00 TL ödediğine ve bu değerin bilirkişi raporundaki iki defa hesaplanan malzemelerin fiyatı genel toplamdan çıkarılınca ortaya çıkacak 18.690,00 TL'ye oldukça yakın olduğuna, ayrıca sanığın eşyaları alırken eşyaların nereden geldiğini sorup, eşyaları satan kişinin ise ..'de zor durumda olan bir arkadaşının maliyetine bunları elden çıkardığını söylemesi üzerine satın aldığına, tanık .. ..'un beyanında ayrıca eşyaların fiyatının cazip olmadığını, çünkü piyasa değerinin çok altında olmadığını belirttiğine, bu nedenle sanığın satın almış olduğu eşyaların suç eşyası olduğunu bilmesinin mümkün olmayıp olayda kastı bulunmadığına, sanığın satın almış olduğu eşyaları facebook adlı sosyal medya platformunda paylaştığına ve olayda kastının bulunmadığına, aksi düşünüldüğünde suç eşyası olduğunu bildiği eşyaları topluma açık bir mecrada sergilemesinin hayatın olağan akışına aykırı olup makul ve mantıklı bir eylem olmadığına " yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen mahkûmiyet kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Ankara .. 11. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise .. Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.