Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/6855 E. 2025/12579 K.

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü; 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafinin temyiz isteminin; isnat edilen suçu tek başına ...'in işlediğine, sanığın kesinlikle bu sanığın eylemine katılmadığına, sanığın cezalandırılabilmesine elverişli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından, şüphenin sanık lehine yorumlanması prensibine göre sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanığın asli fail sayılıp 5237 sayılı Kanun'un 37/1 maddesi delaletiyle cezalandırılmasının kanuna aykırı olduğuna, suçun sübutu kabul edildiğinde eylemin aynı Kanun'un 39/2-c maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, cezanın takdiren teşdiden tayin edilmesi için bir neden bulunmadığına, takdiri indirim maddesinin sanık lehine uygulanmamasının kanuna aykırı olduğuna ilişkin olduğu, sanık ... müdafinin temyiz isteminin; isnat edilen suçu tek başına ...'in işlediğine, sanığın kesinlikle bu sanığın eylemine katılmadığına, sanığın cezalandırılabilmesine elverişli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından, şüphenin sanık lehine yorumlanması prensibine göre sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu, sanık ... (...) müdafinin temyiz isteminin; isnat edilen suçu tek başına ...'in işlediğine, suça konu ziynet eşyalarının bu sanığın araçta oturduğu koltukta bulunduğuna, sanığın kesinlikle bu sanığın eylemine katılmadığına, sanığın cezalandırılabilmesine elverişli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından, şüphenin sanık lehine yorumlanması prensibine göre sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklar hakkında şikayetçiye yönelik eylemleri sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak usul ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca ... 1. Asliye Ceza Mahkemesine, ... ilâmını bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere ... Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.