Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/6831 E. 2025/14490 K.

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SUÇLAR: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme I.Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; İlk derece mahkemesince sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı TCK'nın 116/2, 119/1-c maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezasına hükmedildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet hükmü kaldırılarak, sanıkların beraatine karar verildiği anlaşılmakla; ilk derece mahkemesince hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde 5271 sayılı CMK’nın 286/2-d maddesi uyarınca, ilk defa bölge adliye mahkemesince verilen ve aynı Kanun’un 272/3. maddesi kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dahil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adli para cezalarına ilişkin her türlü Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE, II.Sanıklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler yönünden temyiz istemlerinin incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, sanıkların birbiriyle çelişen ifade verdikleri, hırsızlık eylemi öncesinde aracın plakasını değiştirmiş olmaları, PTS görüntülerinde tespit edilmiş olmaları hususları dikkate alındığında sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması gerektiğine, katılan vekilinin temyiz isteminin ise; sanıkların olay yerinde kullandıkları aracın plaklarını değiştirmeleri, sanıkların savunmaları arasında çelişki olması,olay günü HTS sisteminde sanıkların görüntülenmesi nedeniyle sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanıklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin kararları kaldırılarak yeniden kurulan kararlar hukuka uygun bulunduğundan, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Milas 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.