Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/6309 E. 2024/15321 K.

B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/524 E., 2021/719 K. ŞİKÂYETÇİLER : ..., ... SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 1. Dosya içerisinde bulunan ve kolluk tarafından tanzim edilen 21.09.2015 tarihli Araştırma, Tespit ve Yakalama Tutanağında; sanığın, 02.09.2015 tarihinde gerçekleştirdiği başka bir hırsızlık olayından dolayı kamera kayıtlarından teşhis edilerek 21.09.2015 tarihinde yakalandığının ve yakın tarihlerde Konya ilindeki su sayaçlarının çalınmasıyla ilgili 20 ayrı olayı gerçekleştirdiğini kabul ettiğinin belirtildiği; sanığın kollukta müdafii hazır olmaksızın alınan aynı tarihli ifadesinde de kendisine sorulan 20 olayla ilgili hırsızlık yapıp çaldığı sayaçları seyyar hurdacıya sattığına dair ifade verdiği, kovuşturma aşamasında ise sadece iki yerden hırsızlık yaptığını belirterek şikâyetçilere ait ikametlerin bulunduğu binadan su sayacı almadığını savunarak atılı suçlamaları kabul etmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın, kollukta müdafii olmaksızın birden fazla olaya dair toplu olarak alınan ve kovuşturma aşamasında kabul etmediği ifadesi dışında savunmasının aksini gösterir mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden ve atılı suçları işlediğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde açıklanmadan yazılı şekilde hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından mahkûmiyetine karar verilmesi, 2. Kabule göre de; a) Şikâyetçilerin ikamet ettikleri dairelerin bulunduğu binanın bodrum katındaki su sayaçlarının çalındığı somut olayda; şikâyetçi ...'ün, olay günü saat 19:30 sıralarında suların kesildiğini fark ettiğini belirttiği, şikâyetçi ...'ın saat 23:00 sıralarında komşularından suların kesik olduğunu duyduğunu beyan ettiği, sanığın atılı suçlamaları kabul etmediği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alındığında gece vaktinin saat 19:54’te başladığının anlaşılması karşısında; şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarının sanık lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden ve suçların gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, sanık hakkında şikâyetçilere yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçları bakımından 5237 sayılı Kanun'un 143. ve 116/4 maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, b) Şikâyetçi ...'ın beyanına göre; suça konu su sayacının 55,00 TL değerinde olduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında şikâyetçi ...'a yönelik hırsızlık suçu bakımından 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.