Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/5659 E. 2024/7064 K. – İş Yeri Dokunulma

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/888 E., 2021/534 K. SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlâli HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: İddianame ile sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı TCK'nın 116/1. maddesinin uygulanması talebiyle kamu davası açıldığı, bozma sonrası yapılan yargılamada, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun işlendiğinden bahisle, sanık hakkında ek savunma hakkı verilerek aynı Kanun'un 116/2. maddesinin uygulandığı, ayrıca 17.06.2021 tarihli karar duruşmasında beyanı alınan şikâyetçinin, olayın meydana geldiği yerin iş yeri olarak kullanıldığı ve herkes tarafından dükkan olarak kullanıldığının bilindiğini ifade etmesi karşısında; eksik araştırma ile karar verildiğine ve 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine muhalefet edildiğine dair tebliğnamedeki bozma isteyen görüşlere iştirak edilmemiş; sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 116/2. maddesi gereği hükmolunan 6 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanun'un 119/1-c maddesi gereği bir kat artırım yapılması sırasında, 12 ay yerine 1 yıl hapis cezasına hükmedilmesi, daha sonraki uygulamalar nedeniyle sonuç cezayı etkilemediğinden bozma sebebi yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Bozma öncesi yapılan yargılamada, sanığın iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan neticeten 5 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, sanık hakkında tayin olunan 10 ay hapis cezasının 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak 5 ay hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince isteme değişik gerekçeyle uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından ".. sonuç olarak 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresi çıkarılarak yerine ".... sanığın cezasının 5 ay hapis cezası üzerinden infazına" ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usûl ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.